Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А47-6973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6973/2017
г. Оренбург
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АГРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИЛЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоуспеновка Акбулакского района Оренбургской области)  о взыскании 20 500 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АГРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «АгроС»») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИЛЕК» (далее – ответчик, СПК «ИЛЕК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 500 000 руб.

Поступившее до начала судебного заседания от истца ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, судом удовлетворено, судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Представленные истцом письменные пояснения по исковым требования приобщены судом к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств (договора страхования, документов, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме, документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствие с условиями договора страхования и Правилами страхования) суд не находит обоснованным и отклоняет, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения этих документов.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты неосновательного обогащения не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4          ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-10209/2016 ООО «СК «АгроС»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «АгроС»», конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности СПК «ИЛЕК» перед ООО «АгроС»» в размере               20 500 000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет СПК «ИЛЕК» платежными поручениями № 875 от 17.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 10.11/15 от 17.11.2015.», № 903 от 26.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 12.11/15 от 26.11.2015.», № 925 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 02.12/15 от 07.12.2015.», № 948 от 25.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 04.12/15 от 25.12.2015.».

Истец считает, что факт наступления страхового случая отсутствует.

Полагая, перечисление указанной денежной суммы в размере         20 500 000 руб. в отсутствие первичных документов и полученные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Как указал истец в тексте иска спорная сумма была перечислена на счет СПК «ИЛЕК» платежными поручениями № 875 от 17.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 10.11/15 от 17.11.2015.», № 903 от 26.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 12.11/15 от 26.11.2015.», № 925 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 02.12/15 от 07.12.2015.», № 948 от 25.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по распоряжению 04.12/15 от 25.12.2015.».

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил выписку по операциям на счете истца в «Интерактивный Банк» ООО за период с 24.12.2014 по 04.07.2016.

Определением от 15.08.2017 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства неосновательного обогащения, документальные доказательства того, что ООО «СК «АгроС» до введения конкурсного производства принимало меры к взысканию спорной суммы с ответчика (материалы деловой переписки, претензии, иски и пр.); доказательства отражения спорной суммы долга в бухгалтерской документации истца; документальные доказательства передачи руководителем ООО «СК «АгроС» всей документации конкурсному управляющему (с описью передаваемого имущества и документов) и принятия последним мер к получению документации.

В дополнительных письменных пояснениях истец пояснил, что у конкурсного управляющего ООО «СК «АгроС» отсутствует бухгалтерская и иная документация ООО «СК «АгроС», в том числе документальные доказательства того, что ООО «СК «АгроС» до введения конкурсного производства принимала меры к взысканию спорной суммы с ответчика, отсутствуют документальные доказательства передачи руководителем ООО «СК «АгроС» всей документации конкурсному управляющему.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Суд отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2015 году ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле не имеется

Федеральным законом № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счета-фактуры, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской денежных средств по счету должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 28.06.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок не свыше шести месяцев.

При таких обстоятельствах, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 500 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АГРОС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                              В.В. Юдин