Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-10169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10169/2018
г. Новосибирск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

             Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

          Арбитражный      суд       Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

закрытого акционерного общества «Дубровинское» (ОГРН <***>), п. Октябрьский  Усть-Таркского района Новосибирской области,

к Администрации Дубровинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, п. Октябрьский Усть-Таркского района Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


         Закрытое акционерное общество «Дубровинское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Дубровинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м. инвентарный номер  26:01364/000/06, расположенный по адресу: <...>.

         Ответчик  о правопритязаниях  на предмет спора не заявлял.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательств, арбитражный суд установил следующее: 

          Истец утверждает, что администрацией Дубровинского сельсовета на основании письменного отношения  ЗАО «Дубровинское» распоряжением № 21-р от 12.03.1993  для строительства двухквартирного жилого дома выделен земельный участок в размере 0,3 га.

         По свидетельству истца, в течение мая – июня 1993 года место под строительство жилого дома обследовано специалистами администрации и дано заключение о пригодности земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома.

         В течение 1993 года жилой дом  общей площадью 136,7 кв.м., был построен и введён в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <...>.

        Как указывает истец,  с момента ввода двухквартирного жилого дома в эксплуатацию, он находится на балансе ЗАО «Дубровинское» (балансовая стоимость 381024 руб.). Дому присвоен инвентарный номер 26:01364/000:000. Земельный участок под домом размером 2226+/-16 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 54:26:031301:109.

         В жилом доме без оформления отношений пользования проживают ФИО2 (квартира № 1); ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (квартира № 2).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец,  легализация спорного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

            Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

          Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, судом установлено, что распоряжением администрации Дубровинского сельского совета от 12.03.1993 № 21-Р АОЗТ «Дубровинское» (правопредшественнику истца) выделен земельный участок в размере 0,30 га для строительства двухквартирного дома. Распоряжением  администрации Усть-Таркского района Новосибирской области от 24.12.1993 № 218-р   утверждены акты приёмки двух двухквартирных домов №№ 31 и 33 в <...>. Земельному участку под строением присвоен кадастровый номер 54:25:031301:109.

        Из Технического паспорта по состоянию на 29.01.2018 усматривается, что жилой дом с инвентарным номером 26:01364/000:000, общей площадью 136,7 кв.м., двухквартирный  (квартира № 1 – 68,4 кв.м., квартира № 2 – 68,3 кв.м.) построен в 1993 году и эксплуатируется по настоящее время в соответствии  с целевым назначением.

Объект  недвижимого имущества находится на территории Дубровинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Поскольку орган местного самоуправления в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладает необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что следует из статьи 14 Закона № 131-ФЗ,   в пределах границ соответствующего муниципального округа органы местного самоуправления обладают необходимыми  полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа.

Ответчик о правопритязаниях на спорное имущество не заявил.

Истцом представлены доказательства отсутствия в  ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на предмет спора.

В течение всего периода с 1993 года истец содержит и учитывает  спорное имущество, обслуживая его надлежащим образом и извлекая его полезные свойства.

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает, что  правопредшественником истца – АОЗТ «Дубровинское»   с разрешения органа местного самоуправления, выделившего в установленном порядке земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, осуществлено строительство  жилого дома, введённого в эксплуатацию в установленном на  1993 году порядке, что позволяет суду при квалификации спорного правоотношения применить правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, а способ защиты и правовое обоснование правильными.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

         Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые закрытого акционерного общества «Дубровинское»   удовлетворить.

        Признать за закрытым акционерным обществом «Дубровинское» (ОГРН <***>) право собственности на  двухквартирный жилой дом  общей площадью 136,7 кв.м., инвентарный номер 26:01364/000:000, расположенный по адресу: <...>.

        Судебные расходы отнести на истца.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко