Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-19375/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19375/2025
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ''ФасадМастер-строительство быстровозводимых зданий'' ответчик: ООО "Камнеобрабатывающее предприятие Красногорское"

о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору N 1671-17.12.2023/ФМ, пени за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, 76 824 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ''ФасадМастер-строительство быстровозводимых зданий'' (далее – Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающее предприятие Красногорское" (далее – Заказчик, ответчик) о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору N 1671-17.12.2023/ФМ, пени за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, 76 824 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

14.08.2025 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2024 между сторонами заключен договор N 1671-17.12.2023/ФМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- комплектация и монтаж 4 кран-балок с подкрановыми путями в цеху заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора и Технического задания, согласуемого сторонами в ходе 1-го этапа работ.

Согласно пункту 3.0 договора исполнитель выполняет работы в 4 этапа. Согласно пункту 4.2. договора сроки выполнения работ:

1 этап – в течение 20 рабочих дней с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора;

2 этап – в течение 30 рабочих дней с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора;

3 этап – в течение 40 рабочих дней с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 5.3 договора;

4 этап – в течение 10 рабочих дней с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.0. договора общая цена составляет 10 090 000 руб. и складывается из стоимости четырех этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена 1 этапа составляет 340 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора цена 2 этапа составляет 4 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора цена 3 этапа составляет 4 070 000 руб., авансовый платеж составляет 80 % от цены 3 этапа, а окончательный платеж - 20 %. Окончательный платеж выплачивается в течение 2 рабочих дней с даты приемки работ по 4 этапу договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора цена 4 этапа составляет 1 400 000 руб., авансовый платеж составляет 50 % от цены 4 этапа, а окончательный платеж – 50 %. Окончательный платеж выплачивается в течение 2 рабочих дней с даты приемки работ по 4 этапу договора.

Исполнитель согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не представил, что подтверждается следующими документами:

- акт № 22001 от 20.02.2024 о выполнении работ по 1 этапу договора на сумму 340 000 руб.;

- справка № 42301 от 23.04.2024 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении работ по 2 этапу договора в сумме 4 280 000 руб.;

- акт № 42301 от 23.04.2024 по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по 2 этапу договора, общей стоимостью 4 280 000 руб.;

- справка № 100301 от 03.10.2024 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении работ по 3 этапу договора в сумме 4 070 000 руб.;

- акт № 100301 от 03.10.2024 по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по 3 этапу договора, общей стоимостью 4 070 000 руб.;

- справка № 100701 от 07.10.2024 по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении работ по 4 этапу договора в сумме 1 400 000 руб.;

- акт № 100701 от 07.10.2024 по форме № КС-2 о приемке выполненных работ по 4 этапу договора, общей стоимостью 1 400 000 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по 1 и 2 этапам договора в полном объеме. По 3 и 4 этапам работ ответчик выплатил авансовые платежи, а окончательный расчет в общей сумме 1 514 000 руб. в течение 2 рабочих дней после 07.10.2024, то есть с даты приемки работ по 4 этапу, не произвел.

29.10.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 11.10.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору № 1671-17.12.2023/ФМ от 23.01.2024 составляет 1 514 000 руб.

15.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и в соответствии с пунктом 8.3 договора пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Уклонение ответчиком от оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты и справки формы КС-2, КС-3 № 100301 от 03.10.2024 и № 100701 от 07.10.2024 подписаны сторонами без возражений, следовательно, в силу пунктов 5.3, 5.4 договора работы подлежат оплате.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон актами, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 1 514 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, с учетом представленных уточнений (09.08.2025), за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям

неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ставка неустойки в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, фактически соответствует обычно принятой ставке неустойки в деловом обороте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 5.4. договора цена 4 этапа составляет 1 400 000 руб., авансовый платеж составляет 50 % от цены 4 этапа, а окончательный платеж – 50 %. Окончательный платеж выплачивается в течение 2 рабочих дней с даты приемки работ по 4 этапу договора.

Пунктом 5.3 и п. 5.4 Договора окончательный расчет с Исполнителем по 3 и 4 этапам работ производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента приемки работ по 4-му этапу Договора.

Работы по 4 этапу выполнения работ по Договору приняты Заказчиком - 07.10.2024 (Акт № 100701 от 07.10.2024).

Ответчик произвел оплату выполненных работ по 1 и 2 этапам договора в полном объеме. По 3 и 4 этапам работ ответчик выплатил авансовые платежи, а окончательный расчет в общей сумме 1 514 000 руб. в течение 2 рабочих дней после 07.10.2024, то есть с даты приемки работ по 4 этапу, не произвел.

Размер неустойки за период с 10.10.2024 по 27.02.2025 (141 день) согласно расчету истца, с учетом представленных уточнений (09.08.2025) составил - 1 422 690 руб. (10 090 х 0,1% х 141).

Согласно расчету суда размер неустойки исходя из расчета 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки, составил:

- 530 600,00 руб. за период с 10.10.2024 по 23.10.2025 (просрочка – 379 дней) (1400 000,00 х 0,1% х 379);

- 1 542 530,00 за период с 10.10.2024 по 23.10.2025 (просрочка – 379 дней) (4 070 000,00 х 0,1% х 379).

Общий размер неустойки согласно расчета суда по состоянию на 23.10.2025 составил 2 073 130 руб. 00 коп. (530 600,00 + 1 542 530,00).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки по состоянию на 23.10.2025 в сумме 2 073 130 руб. 00 коп., а далее с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки применительно к условиям п. 8.1 Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 147 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в возмещении судебных издержек по оплате представительских услуг.

Вместе с тем, определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем считает возможным снизить заявленную истцом сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в сумме 45 000 руб., в остальной части отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающее

предприятие Красногорское" в пользу общества с ограниченной ответственностью

''ФасадМастер-строительство быстровозводимых зданий'' : - задолженность в размере 1 514 000 руб. 00 коп.;

- неустойку исходя из расчета 0,1% от цены этапа работ за каждый день

просрочки по состоянию на 23.10.2025 в сумме 2 073 130 руб. 00 коп., а далее с

24.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной 0,1% от суммы

договора за каждый день просрочки применительно к условиям п. 8.1 Договора; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 824 руб. 00 коп. - расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающее

предприятие Красногорское" в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 56 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.