Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-205292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205292/23-134-1171
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (393774, Тамбовская Обл, Мичуринск г, ФИО1 ул, д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (127299, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Космонавта ФИО2 ул., д. 12, этаж 12, помещ. XVII ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (удостоверение адвоката № 605 от 12 апреля 2010 года, доверенность № б/н от 17 августа 2023 года);

от ответчика: ФИО4,, (паспорт, доверенность № 19/08-01 от 19 августа 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп. (без учета стоимости дополнительных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-205292/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что «суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). С учетом изложенного, оплата фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены Договора, должна была быть произведена заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 10.1-10.2 Договора с даты подписания сторонами актов приемки (отказа в их подписании) или истечения срока на их подписание со стороны заказчика. Таким образом, вывод судов о том, что к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты договора, регулирующие условия и порядок его расторжения, является неверным. Суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ с даты расторжения договора подряда, учитывая согласованное сторонами условие договора об оплате 95% от цены договора и окончательный расчет 5% от цены договора после завершения комплексных испытаний оборудования на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.».

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02 апреля 2025 года в размере 1 205 100 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с 03 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Ответчик, Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911» (Истец, Подрядчик) заключен договор №30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: <...> (шифр объекта 6/ЦОСК) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.4 Договор заключен в целях реализации государственного контракта №1719187375152554164000000 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по объекту: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр объекта 6/ЦОСК). Идентификатор государственного контракта №1719187375152554164000000.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 25 000 000,00 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 Договора и исполнительной документации.

При заключении Договора объем порученных Истцу работ определен сторонами в Ведомости объемов выполненных работ №2, в последующем, с учетом порученных Истцу дополнительных работ уточнен в Ведомости объемов выполненных работ №3.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 12 500 000,00 руб. (платежные поручения №748 от 05.02.2019, №2689 от 01.04.2019).

02 июня 2022 года Ответчик, со ссылкой на пункт 15.2 Договора, направил Истцу уведомление о расторжении Договора. В указанном уведомлении Ответчик, в целях оперативной сдачи-приемки выполненных Истцом работ и осуществления сторонами взаиморасчетов по Договору, обязал Истца до 10 июня 2022 года передать объект с результатами выполненных работ, отчет о произведенных расходах, исполнительную документацию на объем выполненных работ. Также сообщил, что работы, выполненные Истцом после 1 июня 2022 года, приниматься не будут.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22. Из судебных актов по указанному делу следует, что выполненные Истцом на дату расторжения Договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты Ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате. Также указанным решением суда стоимость подлежащих оплате Истцу работ по Договору в размере 9 017 878,24 руб. зачтена в счет встречной задолженности Истца перед Ответчиком по другим договорам (5 000 000,00 руб. в счет неотработанного аванса по договору №26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года, 3 000 000,00 руб. в счет неотработанного аванса по договору №01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года, 1 017 878,24 руб. в счет неотработанного аванса по договору №21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года). С учетом проведенного решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22 зачета, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121,76 руб. (стоимость основных работ 25 000 000,00 руб. - аванс 12 500 000,00 руб. - сумма зачета 9 017 878,24 руб.)

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом ранее выплаченного заказчиком авансового платежа полностью, в размере 100% стоимости выполненных работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), до момента полного его погашения при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до пределов, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.6 Договора окончательный расчет по настоящему договору в размере 5% от цены Договора производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 10.1 Договора).

Заказчик в течение 8 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 10.1. Договора комплекта документов, подписанных со стороны подрядчика, рассматривает их и направляет подрядчику вышеуказанный комплект документов, подписанных со своей стороны в 1 (одном) экземпляр каждый документ, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения подрядчиком (пункт 10.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-300107/2022 установлены следующие обстоятельства: 25.06.2019, по результатам выполнения работ, подрядчик направил заказчику подписанные государственным заказчиком ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие выполнение полного объема работ, а также предусмотренные Договором локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

27.06.2019 заказчик отказал подрядчику в подписании указанных актов.

02.06.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора.

Судом в рамках дела №А40-300107/2022 установлено, что работы фактически выполнены, имели потребительскую ценность и подлежали оплате, при этом отказ Ответчика в приемке работ признан судами необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, оплата фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены Договора, должна была быть произведена заказчиком (Ответчиком) в соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 10.1-10.2 Договора с даты подписания сторонами актов приемки (отказа в их подписании) или истечения срока на их подписание со стороны заказчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности в размере 95% от цены Договора, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в Договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу № 304- ЭС19-2724, А02-257/2018.

C истечением срока исковой давности по требованию об оплате за работы считается истекшим срок исковой давности и по требованию о начислении на просроченную оплату процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для Истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Истец направил Ответчику 25.06.2019, а 27.06.2019 заказчик отказал подрядчику в подписании указанных актов, то 3-х летний срок исковой давности для взыскания подрядчиком оплаты в размере 95% от цены Договора (пункты 4.3, 4.5, 10.1-10.2 Договора) на дату обращения Истца с иском в суд (12.09.2023) является пропущенным.

Согласно пункту 4.6 Договора окончательный расчет по настоящему Договору в размере 5% от цены Договора производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Договора Истец принимает участие в комплексных испытаниях смонтированного Оборудования на этапе сдачи Объекта в эксплуатацию с участием заказчика строительства Объекта на основании полученного от Ответчика письменного уведомления.

Этим же пунктом Договора определено, что Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы, подписывается только после указанных комплексных испытаний с положительным результатом.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что комплексные испытания до даты расторжения Договора проведены не были, являющий основанием для окончательного расчета Итоговый акт Истцом Ответчику не направлялся, сторонами не подписывался.

Таким образом, Договором не установлена конкретная дата окончательного расчета по Договору, а срок такой оплаты поставлен в зависимость от отлагательного условия - завершение государственным заказчиком комплексных испытаний.

Срок наступления указанного отлагательного условия в Договоре не определен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, с момента досрочного расторжения Договора прекратились обязательства сторон на будущий период, поэтому наступление события в виде проведения государственным заказчиком комплексных испытаний и подписание по его результатам итогового акта уже невозможно. Т.е., отлагательное условие о сроке окончательной оплаты перестаёт отвечать признакам неизбежности (статья 190 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 250 000 руб., являющейся окончательной оплатой, предусмотренной пунктом 4.6 Договора (5% от цены Договора).

Доводы Истца о том, что срок исковой давности для взыскания всего размера задолженности по Договору не пропущен, так как срок для взаиморасчетов сторон по Договору следует исчислять с даты расторжения Договора, а также о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ момент возникновения обязанности Ответчика по оплате определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22, суд признает несостоятельным, так как они противоречат указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ) и установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету Истца, составил 1 205 100,33 руб. за период с 02.10.2022 (прекращение действия моратория на взыскание финансовых санкций) по 02.04.2025, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив произведенный Истцом расчет суммы процентов, суд установил, что период начисления процентов определен Истцом верно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный Истцом период.

С учётом изложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 года по 02.04.2025 года. Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 432 602 руб.,73 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с 03 апреля 2025 до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.04.2025 до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст., 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 602 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  1 250 000 руб. 00 коп.,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 002 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова