Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А51-3130/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3130/2023
г. Владивосток
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4623/2023

на определение от 17.07.2023

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-3130/2023 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Оптима» (далее – заявитель, ООО «Консалт Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ФИО2 30.05.2023 направил в материалы дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.07.2023, просит указанный судебный акт отменить, направить дело № А51-3130/2023 для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ФИО2 – в Арбитражный суд г. Москвы. Мотивировал жалобу тем, что должником неоднократно предпринимались меры по доказыванию его проживания в г. Химки с января 2023 года, в материалы дела представлялись корешки авиабилетов, копия паспорта, подтверждающая регистрацию в <...> Апеллянт привел аргумент о том, что заявитель по делу находится в г.Москва, изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ООО «Консалт Оптима» 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Как следует из содержания заявленного должником ходатайства, ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...> Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления 30.05.2023 в материалы дела № А51-3130/2023 ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев по существу ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту жительства должника.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Подтверждением факта определенного места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

ООО «Консалт Оптима» по тексту заявления об инициировании процедуры банкротства должника ссылалось на задолженность, установленную договорными обязательствами, которые были предметами исследования Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом по делам № А51-23265/2016 и № А51-17000/2016, в судебных заседаниях по которым ФИО2 принимал личное участие.

Помимо указанного, судом установлено, что согласно пункту 4.4. договора уступки права требования от 28.12.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Консалт Оптима» все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, либо в Арбитражном суде Приморского края.

Доказательств уведомления заявителя о смене регистрации должником не представлено. Должник не уведомлял ООО «Консалт Оптима» о смене регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что смена регистрации произведена после направления судебных извещений по прежнему месту жительства должника и после возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта Надеждинского районного суда Приморского края.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано заявителем и принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, изменение адрес регистрации должника произошло после принятия к производству указанного заявления, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, констатирует, что согласно копии паспорта ФИО2 (том 1 л.д. 41-45), приобщенной в материалы дела 14.06.2023, должник с 24.05.2023 зарегистрирован по адресу: <...> При этом Определение о принятии Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом вынесено 22.03.2023, то есть за 2 месяца до смены места регистрации должника, а непосредственно заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Приморского края 20.02.2023.

Помимо указанного, коллегия отмечает, что согласно ответу УФССП России по Приморскому краю от 31.03.2023 №25901/23/20872 (том 1 л.д.15-17) в отношении ФИО2 возбуждено 13 исполнительных производств, из них 6 исполнительных производств на дату предоставления ответа находилось в исполнении, исполнительные производства возбуждены с целью взыскания налогов, государственной пошлины. Должнику произведено начисление штрафов перед различными органами исполнительной власти, в частности, перед Управлением Росприроднадзором по Приморскому краю, перед Управлением по Приморскому краю и Сахалинской области отдела земельного надзора, перед Государственной инспекцией труда в Приморском крае в размере 1 500 руб., 20 000 руб., 13 000 руб. соответственно, которые оплачены должником. В пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю Арсеньевским городским судом взыскана задолженность в размере 1 504 871,72 руб., судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС №034663352, 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №35339/22/25007-ИП, которое находится на исполнении. Более того, ОСП предоставило информацию на основании ответов регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества за должником, в частности автотранспортного средства и прицепа к легковым автомобилям. Указанная информация отражена в ответе УФССП России по Приморскому краю от 31.03.2023 №25901/23/20872. Изложенные факты очевидно свидетельствуют об осуществлении должником деятельности на территории Приморского края и о наличии зарегистрированного имущества.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац пятый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу №А51-3130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева