Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А33-26368/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26368/2015
18 июля 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-26368/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ИНН 7719842834, ОГРН 1137746342667, г. Горно-Алтайск, далее - ООО «СПК Системы учета», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 8 308 240 рублей суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПК Системы учета» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование ответчиками системы учета электрической энергии в период до подписания актов по форме № КС-14 без заключения дополнительного соглашения привело к неосновательному обогащению ответчиков в виде сбереженной арендной платы.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по форме № КС-14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.11.2012 № 10.2400.1394.12, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - Приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2012 год для ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что сдача-приемка работ системы в постоянную эксплуатацию по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору с оформлением согласованного с заказчиком отчета о выполненных объемах работ (по форме приложения № 7 к договору), после проведения опытной эксплуатации (опытная эксплуатация производится в течение 24 месяцев после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ).

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. По окончании всего объема работ оформляется акт ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14) (пункт 11.4 договора).

Полагая, что в результате использования автоматизированной системы учета электрической энергии в период опытной эксплуатации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их необоснованности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда истцом по заданию ответчика выполнялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы учета электрической энергии. В период с июля 2013 года по июнь 2015 года система учета электроэнергии находилась в опытной эксплуатации.

Оценив условия заключенного сторонами договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, в том числе предусматривающих проведение опытной эксплуатации до введения системы в постоянную эксплуатацию, условия пунктов 15.1, 15.2 суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 15.2 спорного договора, об использовании ответчиками системы учета электрической энергии без заключения дополнительного соглашения судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.2 договора использование заказчиком или собственником, интересы которого предоставляет заказчик, для своих нужд или нужд эксплуатации объекта, работы на котором не закончены, допускается по соглашению с подрядчиком либо после приемки этого объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суды обоснованно признали, что положения данного пункта договора не предусматривают взыскание платы за использование объекта, работы на котором не закончены, а предусматривают возможность его использования по соглашению сторон до момента ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Сибири» не пользовалось объектом до введения его в эксплуатацию; в спорный период система учета электрической энергии находилась в опытной эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Довод истца о доказанности факта подписания акта по форме № КС-14 представленными истцом актами и пояснениями ответчика не основан на положениях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления с учетом изменений и дополнений к нему и апелляционной жалобы, являются позицией ООО «СПК Системы учета» по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-26368/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи Т.А. Звечаровская


С.Б. Качуков