Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-2281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-2281/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад № 1 «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад № 1 «Колокольчик» (далее – ответчик, МБДОУ «Колокольчик») о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 660640,25 руб., пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 126854,82 руб., пени за период с 05.12.2015 по 03.02.2017 в размере 216994,91 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 693748,83 руб. задолженности за теплоснабжение в январе – мае, сентябре – декабре 2014 года; 95725,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015; 205082,83 руб. пени за период с 05.12.2015 по 03.02.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

Согласно акту от 27.12.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, представителем теплоснабжающей организации ООО «РКК» ФИО3 в присутствии представителя потребителя МБДОУ «Колокольчик» ФИО4, при осмотре МБДОУ «Колокольчик», расположенного в <...>, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Прибор учёта отсутствует. Представитель потребителя факт теплоснабжения не отрицал. Акт подписан без возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «РКК» осуществило теплоснабжение объектов МБДОУ «Колокольчик» в объёме 180,8 Гкал на общую сумму 906974,41 руб. В подтверждение истцом представлены расчёты количества тепла на отопление и горячее водоснабжение.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчёту истца, стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена ответчиком частично, в результате задолженность составляет 693748,83 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 95725,76 руб.; пени за период с 05.12.2015 по 03.02.2017 в размере 205082,83 руб.

Претензией от 27.03.2014 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

24.07.2017 от ООО «РКК» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований не может быть решен без определения себестоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии, для ее установления требуются специальные знания, которыми стороны по делу и суд не обладают. С учетом изложенного, истец просит Арбитражный суд Красноярского края назначить экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: какая для ООО «РКК» фактическая себестоимость производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в период со второго полугодия 2013 года по «31» декабря 2014 год на территории поселка городского типа Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края?

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, дал устные пояснения по данному обстоятельству, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по существу направлено на оспаривание экономической обоснованности тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 № 294-п, и не являющихся предметом спора в рамках данного дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части применения истцом в расчетах тарифа для ООО «РКК»; пояснил, что расчеты истца по тарифу для ООО «НКК» являются верными.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Между ООО «РКК» и МБДОУ «Колокольчик» фактически сложились отношения по теплоснабжению объекта ответчика – здания детского сада, расположенного по ул. Зелёной, д. 23 в п. Нижний Ингаш. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Отсутствие у МБДОУ «Колокольчик» с теплоснабжающей организацией ООО «РКК» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчётами количества тепла на отопление и горячее водоснабжение и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчёту истца, в спорный период ООО «РКК» осуществило теплоснабжение объектов МБДОУ «Колокольчик» в объёме 180,8 Гкал на общую сумму 906974,41 руб.; стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена ответчиком частично, в результате задолженность составляет 693748,83 руб.

Объём потреблённой тепловой энергии определен истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования определено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии пунктом 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого

муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из изложенного, обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «РКК» о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 77-10-15, которым ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о необходимости применения ООО «РКК» тарифа на поставку тепла объектам Нижнеингашского района, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организацией является обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение по делу № А33-4217/2016 оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведенный по тарифу 2240,78 руб., утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 249174 руб. Арифметическая правильность данного расчёта представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 249174 руб.; в остальной сумме требование истца является необоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95725,76 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства своевременной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 249174 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, согласно которому размер процентов составляет 40026,76 руб. Данный расчёт проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 40026,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 205082,83 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено в полном объёме, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 05.12.2015 по 03.02.2017 в размере 205082,83 руб.

Проверив расчет, суд считает, что указанный истцом порядок расчёта пени является необоснованным, поскольку пени начислена на сумму долга 693748,83 руб.

Истцом представлен расчёт пени, начисленной на сумму долга 249174 руб. за период с 05.12.2015 по 03.02.2017, размер которой составляет 73659,67 руб.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком, однако им заявлено ходатайство о снижении размера пени до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения; неоплата задолженности обусловлена наличием судебных споров и отсутствием определенности в части применения тарифов на теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что неоплата связана с отсутствием заключенного сторонами договора теплоснабжения, наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, является несостоятельной, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени. При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по единой ключевой ставке 9,0%).

Поскольку доказательства оплаты пени, в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 73659,67 руб., в остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 22891 руб.

При принятии искового заявления по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения споры, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8352 руб.; взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 1 «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249174 руб. долга, 40006,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73659,67 руб. пени, в доход федерального бюджета 8352 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14539 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова