Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-52008/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52008/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФИ СЕРВИС" (ИНН 5032205842, ОГРН 1155032005534) к ООО "МЕДИА ГРУПП" (ИНН 7701513927, ОГРН 1037789012876) о взыскании задолженности ,неустойки, пени

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медиа групп» о взыскании задолженности по договору № ПС26/15 от 01.10.2015 в размере 18 060 255,33 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1 958 051,52 руб., задолженности за оказанные услуги по замене макетов в размере 574 230 руб., неустойки за просрочку оказания услуг по замене макетов в размере 56 730 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору № ПС26/15 от 01.10.2015 в размере 18 060 255,33 руб., основного долга по замене макетов в размере 574 230 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после принятия иска к производству арбитражного суда.

Требование о взыскании пени истцом оставлено без изменения.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «ПРОФИ СЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «Медиа групп» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ПС26/15.

Согласно вышеуказанному договору, Истец по заданию Ответчика обязан был в период действия договора (срок договора не определен) оказывать комплекс услуг по обеспечению размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Ответчиком плакатов, на рекламных конструкциях Истца, указанных в Спецификациях, в том числе и в Спецификациях №ПС26/0029/16п от 23.11.2016 г., № ПС26/0030/16п от 23.11.2016 г., №ПС26/0031/16п от 23.11.2016 г. к Договору, также в соответствии со Спецификациями №ПС26/029/16п-27124995 от 01.02.2017 г., № ПС26/0030/16П-27125307 от 01.03.2017 г., № ПС26/0030/16п-27125321 от 06.03.2017 г., №ПС26/0031/16п-27125523 от 01.04.2017 г. Истец должен был заменить рекламные баннеры, а Ответчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Истца на условиях, предусмотренных пунктом 2.3.4. и разделом 4 Договора, а также в соответствии с Вышеуказанными Приложениями, к Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом.

Однако Ответчик, подписав Акты сдачи-приемки оказанных услуг в феврале, марте и апреле, оплату за оказанные услуги не произвел. Во всех Актах сдачи-приемки работ в частности, указывается, что Истец оказал услуги полностью и в согласованные сторонами сроки.

Ответчик не оплатил услуги за размещение рекламной информации и за услуги по замене макетов:

1. В феврале месяце за размещение рекламной информации в размере 5 740 075 (Пять миллионов семьсот сорок тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., а также не оплачены услуги Истца по замене макетов в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп.;

2. В марте месяце за размещение рекламной информации в размере 5 219 200 (Пять миллионов двести девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а также не оплачены услуги Истца по замене макетов в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб. 00 коп.

3. В апреле месяце за размещение рекламной информации в размере 5 219 200 (Пять миллионов двести девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а также не оплачены услуги Истца по замене макетов в размере 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. которые Истец оказал Ответчику в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

26 мая 2017 года Ответчик произвел частичную оплату по Договору, за размещение рекламной информации по спецификации №ПС26/0029/16п от 30.11.2016 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, в размере 76 271 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят ода тысяча) 19 коп.

Таким образом, с учетом всех произведенных Ответчиком платежей по Договору задолженность за размещение рекламной информации Ответчика по состоянию на 15.06.2017 г. составляет:

- за размещение рекламного материала в феврале, марте, апреле 2017 года – 16 102 203,81 руб.

- за «Замену макета» в феврале, марте и апреле, месяце 2017 года 517 500 руб.

На дату рассмотрения дела задолженность по оплате энергии оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований.

Согласно п. 5.6. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец в порядке п. 5.6 договора начислил неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 1 958 051,52 руб. и неустойку за просрочку оказания услуг по замене макетов в размере 56 730 руб. (точные данные приведены в расчете).

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 01-01/17 от 22.03.2017, направленная в адрес ответчика 23.03.2017, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.03.2017 с описью вложения.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца ООО "ПРОФИ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к ООО "МЕДИА ГРУПП" в части взыскания основной суммы задолженности и задолженности за оказанные услуги по замете макетов

2. Производство по делу № А41-52008/17 прекратить в указанной части.

3. Взыскать с ООО "МЕДИА ГРУПП" в пользу ООО "ПРОФИ СЕРВИС" пени в соответствии с договором оказания услуг № ПС 26/15 от 01 октября 2015 года в размере 1 958 051 руб. 52 коп., ,56 730 руб. 00 коп. –пени за просрочку оказания услуг по замене макетов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак