Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А56-47066/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47066/2025
09 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Усадьба» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н/ раб. м. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегуливании разногласий при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024

установил:

товарищество собственников жилья «Усадьба» (далее – Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) с требованием об урегуливании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений № 1 от 17.04.2025 к договору водоснабжения № 35-877177-ЖФ-ВС от 29.04.2014 и к договору водоотведения № 35-877218-ЖФ-ВО от 29.04.2014.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...> (далее – МКД).

Между Товариществом и Предприятием 29.04.2014 заключены договор водоснабжения № 35-877177-ЖФ-ВС и договор водоотведения № 35-877218-ЖФ-ВО (далее - Договоры).

Согласно действующим редакциям Договоров в границы балансовой принадлежности и зону эксплуатационной ответственности Товарищества входят иные здания (субабоненты), не входящие в состав Товарищества, имеющие самостоятельные адреса и находящиеся в собственности третьих лиц, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащий гp. ФИО3; объект незавершенного строительства — подземный паркинг (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018204:1200, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвест».

В порядке пунктов 4.3. Договоров Товарищество направило в адрес Предприятия на согласование и подписание дополнительные соглашения к Договорам.

Указанные дополнительные соглашения учитывают требования в части определения границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, а также учитывают, что в состав Товарищества входят исключительно МКД.

Иные многоквартирные дома, здания, объекты недвижимости, в том числе подземный паркинг не входят в состав имущества Товарищества и являются самостоятельными абонентами.

В ответе от 06.05.2025 Предприятие отказало в подписании указанных дополнительных соглашений.

Полагая, что сохранение Договоров в действующей редакции нарушает права и законные интересы Товарищества, а также собственников помещений в МКД, входящих в Товарищества, поскольку возлагает на них обязанность по содержанию сетей, не отвечающих признакам общего имущества, Товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права как урегулирование разногласий при заключении дополнительных соглашений к Договорам действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к Договорам возможна только при обоюдном согласии сторон.

Предприятие согласие на заключение дополнительных соглашений к Договорам

не выражало, таковая обязанность у Предприятия отсутствует.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, то в

удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.