Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-2563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2563/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

мотивированное решение в полном объеме составлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 95 от 30.12.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (далее – ООО «Союз ТМ», ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым, считает, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо назначения наказания в виде предупреждения, в случае признания в действиях ООО «Союз ТМ» наличие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 06.02.2020 №69 в рамках федерального государственного ветеринарного надзора за соблюдением хозяйствующим субъектом обязательных требований ветеринарного законодательства в период с 12.02.2020 по 12.03.2020 проведена проверка «Союз ТМ».

При проведении внеплановой выездной проверки 12.02.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, склад 22 государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО4 (далее – государственный инспектор) установила, что ООО «Союз ТМ» допустило нарушение, а именно:

– в процессе хранения охлажденного мяса (полутуши) в вертикальном подвешенном состоянии полутуши соприкасаются друг с другом, что является нарушением требований статьи 92 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент);

– осуществляет хранение мяса и мясной продукции вплотную к стенам холодильных камер, что является нарушением требований статьи 93 Технического регламента.

По данному факту государственным инспектором составлен протокол ААА №023356 от 17.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – протокол). К протоколу прилагаются фотоматериалы, выполненные цифровой камерой Canon Power Shot SX 170 IS, и объяснения генерального директора ООО «Союз ТМ» ФИО5.

По факту совершение административного правонарушения генеральный директор ООО «Союз ТМ» ФИО5 дал пояснения, в соответствии с которыми с протоколом не согласен, умысла совершить административное правонарушение не имел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (членом которого является Российская Федерация) от 09.10.2013 № 68 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, предусмотрено следующее:

– в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом (пункт 92 Технического регламента);

– в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции (пункт 93 Технического регламента).

Материалами дела установлено, что ООО «Союз ТМ» в нарушении вышеуказанных требований пунктов 92, 93 Технического регламента хранило охлажденное мясо (полутуши), находящееся в вертикальном подвешенном состоянии, в соприкосновении друг с другом; хранение мяса и мясной продукции осуществлялось вплотную к стенам холодильных камер.

Данные факты подтверждаются протоколом, а также фотоматериалами к протоколу (фотоснимки №№1-12), сделанные в ходе проверки 12.02.2020 в 14 часов 30 минут, визуальный осмотр которых достоверно свидетельствует о выявленных нарушениях: хранение охлажденного мяса (полутуши) осуществляется в вертикальном подвешенном состоянии в соприкосновении друг с другом; хранение мяса и мясной продукции осуществляется вплотную к стенам холодильных камер.

В этой связи доводы ответчика о том, что фотографии не позволяют оценить расстояние, на котором мясо находится от стен склада друг от друга, в связи с тем, что фотографии сделаны без линейки, отсутствует точная фиксация расстояния, судом не принимаются.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика что у ООО «Союз ТМ» заключен договор о ветеринарном обслуживании № 108/15 от 31.08.2015 с ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмени, на основании которого ответчику оказываются услуги, в том числе консультационные, согласно которым продукция хранится на складе в соответствии с рекомендациями ветеринарного врача, данными в рамках исполнения договора.

Подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки и не представления надлежащих доказательств совершения правонарушения, поскольку, сам факт не составления по результатам проверки акта, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 8,10 приказа Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденного Минсельхозом России от 17.05.2019 № 185 (далее – Административный регламент), не является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право ООО «Союз ТМ», предусмотренное подпунктом «в» пункта 8 Административного регламента, на ознакомление с результатами проверки и указания о согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц территориального управления Россельхознадзора, было предоставлено представителю ответчика в ходе проверки, о чем свидетельствует тот факт, что проверка проведена в присутствии генерального директора в ООО «Союз ТМ» ФИО5, который дал свои объяснения по фактам выявленных нарушений, зафиксированных в протоколе.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факты допущенных ответчиком нарушений требований пунктов 92, 93 Технического регламента.

Вменяемые ООО «Союз ТМ» нарушения требований пунктов 92, 93 Технического регламента выразившиеся в хранении охлажденного мяса (полутуши), находящегося в вертикальном подвешенном состоянии, в соприкосновении друг с другом и хранении мяса и мясной продукции вплотную к стенам холодильных камер, административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как субъекта среднего предпринимательства предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований технических регламентов, ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ООО «Союз ТМ» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания судом рассмотрено ходатайство, заявленное в отзыве на заявление, о применении в отношении ООО «Союз ТМ» статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, либо объявлении предупреждения.

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, применяются особые условия привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация административным органом противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

В частности, ООО «Союз ТМ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В заявлении Управления о привлечении ответчика к административной ответственности указано, что в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Союз ТМ» не имеется.

Отсутствуют сведения о привлечении ООО «Союз ТМ» к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Союз ТМ», являясь малым предприятием, впервые совершил административное правонарушение, по результатам которого отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют обстоятельства, отягчающих административную ответственность, суд, в соответствии с частью 3 статьи 1.4, частью 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении в отношении него в качестве административного наказания предупреждения подлежит удовлетворению, в связи с этим, ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (ОГРН:1147232044552, ИНН:7203320954, дата регистрации: 02.10.2014, адрес: 625048, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.