Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А75-8631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Смольникова М.В.) по делу № А75-8631/2018 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Северная, 5, ОГРН 1138601000284, ИНН 8601048932) об обязании возвратить имущество.

В заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» Гимаев М.Х. по доверенности от 09.01.2019, Гурьянова Е.А. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (далее – ООО «Правильная мебель», общество, ответчик) с иском об обязании возвратить ему оборудование: картотечный шкаф AFC-05 Промет, размеры (ДхШхВ) 2 630*467*1623 мм - 2 шт., картотечный шкаф AFC-04 Промет, размеры (ДхШхВ) 630*467*1330 мм - 13 шт.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неверными выводы судов о незаключенности договора хранения, поскольку материалами дела подтверждается, что договор ответственного хранения от 2014 года и спецификация товара (приложение № 1 к договору хранения) подписаны ответчиком; по итогам проверки выявлено отсутствие спорного оборудования, что подтверждается актом от 05.06.2016 , подписанным ответчиком, то есть ответчик согласился с тем, что указанное оборудование утрачено.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением представлен проект договора ответственного хранения без даты и номера, по условиям которого государственный заказчик (учреждение) обязуется передать, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «СейфСервис» (далее - ООО «СейфСервис») - принять на хранение мебель в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «СейфСервис».

Представителями учреждения и ООО «СейфСервис» 05.06.2016 подписан акт проверки поставленного оборудования в рамках исполнения государственного контракта от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к, в котором учреждение установило отсутствие оборудования, отраженного в позициях 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12, в которых не названо спорное оборудование.

Картотечные шкафы с приведенными данными, которые являются предметом спора, упомянуты в акте в позициях 2-4, наличие которых определено в ходе визуального осмотра, что следует из данного акта.

Также в материалы дела представлен государственный контракт от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к со спецификацией к нему между учреждением и ООО «СейфСервис» (поставщик) (далее - контракт).

Контракт со спецификацией не имеют подписи указанных лиц.

По условиям контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить в срок до 10.12.2014 поставку металлической мебели для комплектации объекта капитального строительства: административное здание по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийск, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте.

Цена контракта составляет 1 904 334 руб., НДС не облагается.

По акту от 10.12.2014 № 115 о приемке-передаче установленного оборудования и товарной накладной от 10.12.2014 № 1052 поставщиком передан государственному заказчику товар общей стоимостью 1 904 334 руб.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 793 учреждение перечислило ООО «СейфСервис» денежные средства на сумму 1 904 334 руб. в счет оплаты по акту, товарной накладной.

Соответствующая информация об исполнении контракта надлежащим образом размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «СейфСервис» изменило свое наименование на ООО «Правильная мебель» без изменения регистрационных данных (ОГРН 1138601000284, ИНН 8601048932), что не относится к реорганизации общества, и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Претензия от 25.04.2018 с требованием об уплате стоимости утраченного оборудования в размере 138 950 руб., вернуть утраченное оборудование, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 160-162, 432, 433, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия в деле доказательств надлежащей передачи ответчику какого-либо оборудования на хранение в рамках договора ответственного хранения, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

При этом следует иметь в виду, что если договор является незаключенным, то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию договора ответственного хранения со спецификацией, которые подписаны только одной стороной – ответчиком, который указал на незаключение договора хранения, учитывая, отсутствие в материалах дела документов о передаче истцом имущества ответчику на хранение, договора ответственного хранения подписанного истцом, а так же документов подтверждающих факт самой передачи ответчику на хранение спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности не только факта наличия у сторон договорных отношений по хранению, но и факта самой передачи ответчику на хранение спорного имущества, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова