Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-13408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13408/2021


г. Нижний Новгород 11 апреля 2022 года.


Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-315), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 662 761 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 20.02.2021), 2) не явился (извещен),


судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 662 761 руб. 28 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченной древесины.

Требования истца основаны на статьях 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по передаче ликвидной древесины при реализации объекта: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань -УФА, Московская область».

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность силами привлеченных исполнителей в рамках заключенных государственных контрактов. В целях организации выполнения работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» подписан государственный контракт №186 от 28.06.2017 с ООО «ЕвроТрансСтрой».

Определением от 13.07.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» - подрядчика по государственному контракту № 186 от 28.06.2017 и общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» - субподрядчика по договору субподряда № 15031035549170000790/186-25/19-СМР от 14ю06ю2019.

Третье лицо- ООО «ЕвроТрансСтрой», с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что риск «утраты товарных и качественных характеристик древесины в результате ненадлежащего хранения» лежит на собственнике лесного участка -Минобороны России и истце вне зависимости от того, передана древесина истцу на хранение по актам (№ МХ-1) или нет; пояснил, что истец сам повлек образование ущерба отказом в принятии древесины, что подтверждается письмами ответчика от 12.03.2020г. исх № 8/2434 и истца от 27.03.2020г. исх № 555. По мнению третьего лица, нормативные акты, на которые ссылается истец, не содержат требований к древесине в процессе ее передачи в место хранения. Кроме того, третье лицо-1 считает, что расчет ущерба произведен неверно, так как ориентировочно 120 куб.м. похищены неустановленными лицами, что подтверждается материалами КУСП 7699.

Третье лицо- «ТехСтройКонтракт» при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких - либо заявлений, ходатайств, письменных отзывов на иск ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию изложенную в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России» (2010 - 2021 годы), подпрограммой «Автомобильные дороги», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 г. №848 (ред. От 20.09.2017 г., с изм. от 20.10.2017), выполнялось Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область.

Земельные участки с условными номерами 50:15:0050303:ЗУ1, 50:15:0050303:ЗУ18, 50:15:0050303:ЗУ19, расположенные в кварталах 1 (выделы 1, 2), 2 (выделы 2, 3, 4, 5) Первомайского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России были предоставлены Ответчику под реконструкцию участка автомобильной дороги на праве ограниченного (срочного) пользования (сервитут) на основании Соглашения № 5 от 29.04.2019г.

В соответствии с Соглашением пользователь обязан проводить вырубку лесных насаждений на частях земельных участков в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации, с последующей рекультивацией земельных участков (п2.3.12); предоставить в установленном порядке проект освоения лесов на части земельных участков (п2.3.13).

Проект освоения лесов разработан федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в соответствии с приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 " Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", а также нормами лесного, природоохранного и земельного законодательства РФ.

В рамках реализации объекта: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань -УФА, Московская область» производилась рубка лесных насаждений на землях Московского лесничества Минобороны России в соответствии с проектом освоения лесов, получившее положительное заключение государственной экспертизы лесов (приказ директора ДИО МО РФ от 16 июля 2019 г. № 1387).

Согласно Акту натурного технического обследования (п. 7.2 проекта освоения лесов) вырубленная древесина должна быть передана по актам приема - передачи на хранение, оформленным по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66 в срок не позднее 30 дней с момента завершение вырубки, складированную в соответствии с требованиями ГОСТ 9014.0-75.

В соответствии с приложением № 1 к акту натурного технического обследования участков лесов, расположенных на землях обороны от 17 мая 2019 года № 16, объем вырубленной древесины, необходимой к передаче составляет 336 куб. м., из которых 281 куб. м. деловой (порода сосна, ель) и 55 куб. м. дровяной древесины (порода сосна, ель, береза).

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости передачи древесины надлежащего качества по актам приема- передачи древесины на хранение, оформленным по форме № МХ-1, в срок не позднее 1 месяца с момента завершения вырубки, складированную в соответствии с требованиями ГОСТ 9014.0.75, а также предоставить отчет об использовании лесов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 25.12.2014 № 573 и отчет об охране и защите лесов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 23.03.2015, древесина Московскому лесничеству Министерства обороны России не передана, отчеты не представлены.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в ответе предложено обратиться с претензией к ООО «ЕвроТрансСтрой», являющемуся подрядчиком и производившим вырубку зоны лесополосы в рамках рабочей документации.

Отказ ответчика послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как предусмотрено статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества (часть 6).

Согласно частям 1и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного Кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что приказом Министерства от 16.07.2016 № 1387 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на участке леса площадью 3,6441 гектара, представленном на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчику.

Нормы лесного законодательства о возмещении ущерба применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Судом на основании представленных в дело документов, в том числе Соглашения о № 5 от 29.04.2019г., Технологичных карт лесосечных работ, Проекта освоения лесов, и Акта натурного технического обследования от 17 мая 2019 года № 16 установлено, что обязанность проводить вырубку лесных насаждений на частях земельных участков в установленном порядке и передать вырубленную древесину возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Древесина, образовавшаяся в результате вырубки на землях обороны и безопасности, является движимым имуществом Минобороны России. Утрата товарных и качественных характеристик имущества в результате ненадлежащего хранения является причинением материального ущерба Минобороны России.

Доказательств надлежащего исполнения по передаче древесины, полученной при проведении работ в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как лицо ненадлежащим образом исполнившим обязательство, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик в своем отзыве указал, что работы по вырубке зоны лесополосы в рамках рабочей документации осуществлялась ООО «ЕвроТрансСтрой», являющимся подрядчиком по государственному контракту № 186 от 28.06.2017.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Указанная норма не запрещает заказчику по договору подряда впоследствии предъявить к генеральному подрядчику, субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве, сведенные к наличию права требовать с подрядчика возмещения ущерба в полном объеме являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения спора, стороны пояснили суду, что часть древесины в количестве 15,39 куб.м. была передана истцу, о чем составлен Акт № 2 от 17.02.2020.

В остальной части, ответчик и третье лицо указали, что стволы деревьев длинной 6 метров и диаметром 120 мм были складированы в штабеля для передачи и хранения, однако 30.10.2019г. представителями ООО «ЕТС» было обнаружено хищение древесины в объеме ориентировочно 120 куб.м. По факту кражи было подано соответствующее заявление в ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП № 7699). 07.02.2020г. была обнаружена еще одна кража неизвестными лицами древесины в объеме около 200 куб.м., о чем также было подано соответствующее заявление в ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП № 888).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и третьего лица в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, истребовался материал проверки КУСП № 7699 КУСП № 888.

Представленные суду материалы КУСП № 888 и КУСП № 7699 содержат Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 и 06.12.2019 по основаниям п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

Между тем, довод о хищении древесины неизвестными лицами также не является основанием невозмещения ущерба, который возник по причине действий или бездействия ответственных за передачу древесины лиц, в связи с чем отклоняется судом, как неосновательный.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что передаче древесины способствовали действия (бездействия) самого истца, судом не установлено.

Истцом произведен расчет причиненного ущерба, который по состоянию на 16.03.2020 составил 640 061 руб. 03 коп., из них: 581 636 руб. 28 коп. ущерб за 281 куб.м. деловой древесины, 58 424 руб. 75 коп. за 39,61 куб. м. дровяной древесины.

Данный расчет произведен с учетом частично принятой древесины в количестве 15,39 куб.м.по Акту № 2 от 17.02.2020.

Расчет ущерба, произведенный истцом и представленный в материалы дела, принимается судом. Ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд считает доказанным факт наличия у истца убытков в виде недополученной древесины на сумму 640 061 руб. 30 коп., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 061 руб. 03 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



СудьяО.ФИО4