Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А83-4266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4266/2020
город Калуга
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

Е.В. Бессоновой

ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

ОГРН <***>

ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А83-4266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 10.01.2020 по делу №08/0929-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п. п. 1, 2, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2020 по делу №08/0929-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в части п. п. 1, 2, 4.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021 до 11 час. 00 мин.

14.04.2021 в 11 час.00 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2020 году". Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 54 949 046,40 рублей.

В соответствии с положениями аукционной документации дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе №0895100001119000256-0895100001119000256-1 от 13.12.2019 на участие в аукционе подано шесть заявок, две из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в закрытом аукционе (в том числе заявка №73306 общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания").

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 18.12.2019), заявка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе поскольку комиссией установлена недостоверность предоставленной информации в первой части заявки.

25.12.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" на действия учреждения при проведении закрытого аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 10.01.2020 по делу №08/0929-19 вынесено решение, жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

Полагая, что указанное решение в части пунктов 1, 2, 4 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона №44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственно-строительная компания" подало заявку на участие в аукционе, в которой указаны конкретные требования, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно первой части заявки за №73306 на участие в аукционе в перечне используемых при оказании услуг материалов ООО "Производственно-строительная компания" указано: тип плиты - 2, шлифованный. Размеры 2500 мм*1250 мм* 12 мм. Для использования во влажных условиях. ГОСТ 56309-14.

Согласно п. 4.2 ГОСТа 56309-14, в зависимости от условий применения древесные плиты с ориентированной стружкой (ОСП) подразделяют по физио-механическим показателям на следующие типы:

ОСП -1- плиты общего назначения, не несущую нагрузку, для применения внутри помещений при использовании в сухих условиях;

ОСП -2 - плиты, несущие нагрузку, для использования в сухих условиях;

ОСП -2- плиты, несущие нагрузку, для использования во влажных условиях;

ОСП-2- плиты, несущие повышенную нагрузку, для использования во влажных условиях.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе заявка ООО "Производственно-строительная компания" признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в закрытом аукционе.

Однако по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО "Производственно-строительная компания" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Положения Закона №44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона №44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона №44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона №44-Ф.

Из протокола от 18.12.2019 следует, что заявка ООО "Производственно-строительная компания" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Так, согласно протоколу закрытого аукциона заявка ООО "Производственно-строительная компания" признана несоответствующей установленным заказчиком требований, а именно: плита ОСП - тип плиты любой, шлифованный . Размеры 2500 мм*1250 мм* 12 мм. Для использования во влажных условиях. ГОСТ 56309-14. Тогда как участник в заявке указал: плита ОСП - тип плиты - 2, шлифованный. Размеры 2500 мм*1250 мм* 12 мм. Для использования во влажных условиях. ГОСТ 56309-14.

Согласно пункту 1.2 документации о закрытом аукционе, участник закупки в первой части заявки предоставляет сведения о товаре в соответствии с требованиями, установленными в разделе 7 Приложения №2 документации о закрытом аукционе и инструкцией по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе.

Вместе с тем, предоставленная в 1 части заявки информация противоречит требованиям ГОСТа 56309-14, а именно указано: ОСП-2 - плиты, несущие нагрузку, для использования во влажных условиях, тогда как для использования во влажных условиях в соответсивии с ГОСТом 56309-14, должны быть использованы плиты типа №3, №4.

Следовательно, указанная в заявке информацию о типе №2 ОСП плиты во влажных условиях является противоречивой, а недостоверной информацией.

Таким образом, исключая ООО "Производственно-строительная компания" из участия в аукционе, аукционная комиссия не уточнила информацию в 1 части заявки, в позиции №17, а пришла к не верному выводу о признании заявки ООО "Производственно-строительная компания" несоответствующей требованиям документации об аукционе.

После опубликования протокола подведения итогов закрытого аукциона от 18.12.2019, ООО "Производственно-строительная компания" направило письмо от 19.12.2019 №124 в адрес председателя аукционной комиссии о технической ошибке в позиции №17, указав, что гарантирует использование материалов в строгом соответствии с требованиями заказчика.

При таких обстоятельствах заявка ООО "Производственно-строительная компания" была незаконно отклонена по результатам рассмотрения вторых частей, тогда как в первой части заявки были указаны противоречивые сведения.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции не привели к принятию незаконных актов и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А83-4266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1