Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А82-13126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13126/2020
г. Ярославль
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15.04.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Профи-СК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.09.2020, диплом от 06.04.2004 № 18670),

от ответчика – не явились (извещены)

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-СК" (далее по тексту – ООО "Профи-СК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее по тексту – ООО "Афина") о взыскании 927 530 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным тра6спортом № 1402/20 от 14.02.2020, а также 21 551 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-С" (определение от 29.09.2020).

В ходе рассмотрения спора представитель ООО "Профи-СК" уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 329 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным тра6спортом № 1402/20 от 14.02.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против доводов ООО "Афина", приведенных в отзыве, истец указал, что договор уступки права требования от 15.05.2020 между ООО "Профи-СК" (цедент) и ООО "Профи-С" (цессионарий) расторгнут в связи с не поступлением от цессионария денежных средств в счет оплаты за уступленное требование в согласованный сторонами срок. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, истец может требовать возврата переданного ООО "Профи-С" права требования.

Впоследствии, в данной части истец скорректировал позицию по спору и указал, что ООО "Профи-СК" и ООО "Профи-С" было подписано соглашение от 01.04.2021, по условиям которого договор уступки права требования от 15.05.2020 является действующим, третьему лицу перешли права требования к ООО "Афина" об оплате оказанных услуг, отраженных в актах от 31.03.2020 № 69, 16.04.2020 № 82, 30.04.2020 № 89 и 06.05.2020 № 92 на общую сумму 598 130 рублей.

Спорными являются акты от 06.05.2020 № 95 и 18.05.2020№ 98. Применительно к данным актам позиция истца основана на том, что акт зачета взаимных требований, подтверждающий факт расчета по взаимной задолженности № 2606/20 от 26.06.2020, несмотря на наличие в его наименовании термина "зачет", не является односторонней сделкой, а также зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, представляет собой двустороннее соглашение о прекращении обязательств. Акт зачета является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика считать себя заключившим с истцом соглашение о зачете встречных требований, то есть по сути представляет собой оферту в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ. ООО "Профи-СК" не произвело акцепт указанной оферты (акт зачета не подписан со стороны ООО "Профи-СК", оставлен без ответа). При таких обстоятельствах, по мнению истца, следует исходить из того, что стороны настоящего спора не достигли соглашения о прекращении встречных обязательств, поэтому не имеется оснований считать прекращенными (зачетом или соглашением сторон) обязательства ответчика по уплате истцу спорной задолженности по договору.

Дополнительно ООО "Профи-СК" отмечает, что встречные требования заявлены ответчиком в связи с несвоевременным возвратом истцом предусмотренных договором документов, за что истец обязан выплатить ответчику 671 400 руб. Вместе с тем, истец допустил просрочку возврата только 127 из 138 указанных в претензии от 22.05.2020 № 2205/2 комплектов документов, соответственно ответчик необоснованно потребовал у истца уплаты штрафа за 11 комплектов возвращенных документов в размере 33 000 руб. У ООО "Профи-СК" не возникло обязательств по уплате данного штрафа в связи с отсутствием нарушения, следовательно, ответчик не имел права производить зачет встречных требований истца на эту сумму в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО "Профи-СК" полагает, что указанный ООО "Афина" в отзыве штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв. Позиция ООО "Афина" состоит в том, что после заключения договора уступки от 15.05.2020 истец лишился права требовать погашения задолженности в сумме 598 130 руб. (по актам от 14.02.2020 № 1402/20, 31.03.2020 № 69, 16.04.2020 № 82, 30.04.2020 № 89, 06.05.2020 № 92). Задолженность по актам от 06.05.2020 № 95 на сумму 159 840 руб., 18.05.2020 № 98 на сумму 169 560 руб. была погашена посредством заявления о зачете. Поскольку ООО "Профи-СК" несвоевременно направляло в адрес ответчика документы во исполнение положений заявок истцу выставлены претензии от 22.05.2020 № 2205/1 на сумму 257 400 руб. и № 2205/2 на сумму 414 000 руб.

Представитель третьего лица указал на достижение с истцом соглашения относительно действительности договора уступки права требования от 15.05.2020, а также на несоразмерность неустойки, начисленной ООО "Афина" последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.02.2020 между ООО "Афина" (заказчик) и ООО "Профи-СК" (исполнитель, перевозчик) подписан договор № 1402/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заявок организовывать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки на территории Российской Федерации вверенных ему заказчиком грузов и передавать их управомоченным на получение грузов грузополучателям (по адресам грузополучателей, указанных заказчиком), а заказчик обязуется уплачивать перевозчику провозную плату в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Заявки на каждую перевозку грузов являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

В силу положений п. 2.32 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались перевозчиком услуги, перевозчик направляет в адрес грузовладельца курьерской почтой оригиналы акта об оказанных услугах в 2 экземплярах, подписанных со свой стороны. К акту прикладываются оригиналы ТТН, заполненные надлежащим образом, с отметками грузополучателя о принятии груза (подпись, расшифровка подписи, печать, дата и время прибытия, подпись и расшифровка водителя в 1 и 2 разделах), заполненный маршрутный лист на каждую перевозку, счет и счет-фактура.

В случае не предоставления в указанный срок полного, корректного комплекта документов, заказчик оставляет за собой право приостановить оплату услуг перевозчика до получения полного комплекта корректных документов (п. 2.33 договора).

Согласно п. 2.34 договора заказчик после получения оригинала акта в течение 5 рабочих дней подписывает акт и возвращает перевозчику его экземпляр курьерской почтой. В случае наличия возражений по акту заказчик направляет мотивированный отказ от его подписания. Услуги по перевозке считаются оказанными перевозчиком и принятыми грузовладельцем только после подписания грузовладельцем акта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из п. 3.2 договора основанием для оплаты услуг перевозчика является подписанный сторонами акт. Оплата провозной платы перевозчику производится грузовладельцем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта. Акт подписывается при сдаче полного корректного пакета сопроводительных документов (п. 3.3 договора).

По согласованию сторон оплата перевозчику за оказанные услуги по перевозке груза может быть произведена грузовладельцем и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, в том числе зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. В случае произведения оплаты грузовладельцем в порядке п. 3.5 договора акт взаимозачета однородных требований подписывается и направляется сторонами (п. 3.5, 3.6 договора).

Сторонами подписаны договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 26-53).

В заявках предусмотрена обязанность вернуть с выгрузки оригиналы товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, с подписью и синей печатью клиента ТН или ТТН, путевые листы, акты о выгрузке ТМЦ и ТС. Оплату гарантируем на основании получения полного комплекта оригиналов документов, оформленных надлежащим образом, с каждого пункта выгрузки (надлежаще оформленные ТТН, ТН, путевые листы, а также счет, счет-фактура, акт, договор, акт о выгрузке ТМЦ) через 15-20 банковских дней. Возврат пакета документов в течение 5 календарных дней с момента выгрузки. По истечении срока штраф 3 000 руб. за каждый день просрочки, за каждый комплект документов по каждой точке.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг (том 1 л.д. 54-58):

- 31.03.2020 № 69 на сумму 298 500 руб.,

- 16.04.2020 № 82 на сумму 267 380 руб.,

- 30.04.2020 № 89 на сумму 12 000 руб.,

- 06.05.2020 № 95 на сумму 159 840 руб.,

- 16.05.2020 № 92 на сумму 20 250 руб.,

- 18.05.2020 № 98 на сумму 169 560 руб.

Письмом от 02.06.2020 № 25, полученным 09.06.2020, ООО "Профи-СК" направило акты об оказанных услугах по договору от 14.02.2020 № 1402/20 за период с 17 марта по 31 мая 2020 (л.д. 60-61).

В ответ на полученные 09.06.2020, акты № 69, 82, 98, 95 ООО "Афина" сообщило, что в отношении соответствующих услуг имеются неурегулированные претензии о нарушении условий договора от 14.02.2020 № 1402/20, направленных в адрес ООО "Профи-СК" посредством электронной почты 26.05.2020 и почты России 26.05.2020 (том 1 л.д. 64-65). ООО "Афина" заявила о существенном нарушении положений соглашения между истцом и ответчиком применительно к срокам сдачи товарно-сопроводительной документации.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик указал, что задолженность погашена в результате проведения зачета встречных однородных требований. В соответствии с дополнениями от 14.04.2021 сумма долга (с учётом предъявленной к зачету суммы 252 900 руб.) составляет 76 500 руб.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных выше разъяснений следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления).

В обоснование позиции по иску ответчиком представлены возражения (отзыв) на претензию от 25.06.2020 № 42 (том 1 л.д. 137-138), направленные в адрес ООО "Профи-СК", из которых следует, что ООО "Афина" требует удовлетворения принятых истцом претензий посредством перечисления денежных средств на расчётный счет или путем зачета взаимных требований посредством подписания акта зачета взаимных требований между сторонами спора. При этом, по мнению данного участника процесса, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о зачете, а для проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны. Такое заявление ООО "Афина" сделано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судом отклоняются доводы истца о том, что стороны настоящего спора не достигли соглашения о прекращении встречных обязательств, поэтому не имеется оснований считать прекращенными (зачетом или соглашением сторон) обязательства ответчика по уплате истцу спорной задолженности по договору. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 14.04.2021, при расчете штрафа за просрочку возврата документов по всем поездкам ООО "Афина" исходило из суммы 300 руб. в день за каждый день просрочки и условия о том, что возврат пакета документов должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с момента выгрузки.

Истец отметил, что величина штрафа (300 руб.) была установлена ответчиком без согласования с ООО "Профи-СК" и без обоснования её соразмерности нарушению. В результате общий размер штрафа превышает стоимость оказанных услуг по перевозке и выгрузке груза, что свидетельствует о явной несоразмерности такого штрафа нарушению, за которое он установлен. В соответствии с контррасчетом ООО "Профи-СК" размер штрафа не может превышать 14 235 руб. При расчете истцом принято во внимание то количество несвоевременно возвращенных документов, на которое ответчик указал в претензиях от 22.05.2020 № 2205/1, 2205/2. При этом, по мнению истца, документы по грузоперевозке по заявке от 01.05.2020 № 014, 31.03.2020 № 024 были возвращены ответчику в пределах установленного пунктом 2.32 договора от 14.02.2020 № 1402/20 срока.

В рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (применительно к операциям, приведенным ответчиком) подтвержден материалами дела, по существу обществом не отрицается (за исключением грузоперевозки по заявке от 01.05.2020 № 014, 31.03.2020 № 024 (не отражена в уточненном расчете ответчика).

По заявке от 01.05.2020 № 014 представитель истца указал на отсутствие нарушений со стороны перевозчика (при принятии во внимание условия договора п. 2.32 договора от 14.02.2020 № 1402/20). Вместе с тем, при расчете штрафных санкций (с учётом уточнения) ответчик руководствовался условиями договоров-заявок, согласно которым предусмотрен возврат пакета документов в течение 5 календарных дней с момента выгрузки. Соответствующими положениями конкретизированы условия договора от 14.02.2020 № 1402/20, заявки подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Оснований для игнорирования данных условий суд не усматривает.

Принимая во внимание положения договоров-заявок относительно сроков возврата пакета документов, суд приходит к выводу об обоснованном начислении заказчиком штрафных санкций. Доводы ООО "Профи-СК" относительно несогласованности размера штрафа в сумме 300 руб. (в то время как в договорах-заявках указана сумму 3 000 руб.) отклоняются судом. Заказчик не лишен возможности начислить штраф в меньшем размере, чем это согласовано сторонами.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 29 400 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика по первоначальному иску, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. При этом судом приняты во внимание положения договора от 14.02.2020 № 1402/2020 и договоров-заявок относительно ответственности участников соответствующих правоотношений и соотношение начисленной ООО "Афина" суммы штрафа со стоимостью оказанных услуг. Кроме того, как справедливо отмечено истцом, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия, в том числе, в виде убытков. В данном случае предположительно возникшие последствия допущенных отступлений применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО "Афина" не раскрыты. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Возможность снижения уже уменьшенной участником процесса суммы санкций законодательством также не запрещена.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 300 000 рублей.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, суд относит на ответчика расходы истца по уплате 8 732 руб. государственной пошлины; 11 963 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. долга, а также 8 732 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 963 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 24.02.2021.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.