Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А58-3739/2022

812312335/2023-20665(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3739/2022
22 августа 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу № А58-3739/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергосервис», ответчик) об обязании возвратить резервные источники питания в количестве тридцати штук.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что подписанный сторонами договор хранения является притворной сделкой.

Указывает, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Собственником спорного имущества является не истец, а Республика Саха (Якутия).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Организовать проведение судебного заседания путем использования видеконференц-связи по ходатайству ответчика при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не представилось возможным из-за разницы во времени и режимов работы судов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и АО «Теплоэнергосервис» подписан договор № 13242 от 15.03.2013, поименованный как договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение резервные источники питания в количестве тридцати трех штук. АО «Теплоэнергосервис» обязалось хранить вещи, возвратить их в сохранности. В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателю хранителем и действует до 30.06.2016.

Предприятие обращалось к АО «Теплоэнергосервис» с предложениями о заключении договора аренды резервных источников. Ответчик сообщил о невозможности заключения договора аренды в связи с отсутствием средств и продолжил пользоваться имуществом истца. 31.10.2020 АО «Теплоэнергосервис» возвратило предприятию три дизельных генератора.

Уведомлением от 19.05.2021 истец, исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом, сообщил ответчику о расторжении договора, потребовал возвратить тридцать единиц резервных источников питания.

АО «Теплоэнергосервис» возвратить вещи отказалось, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить используемые им вещи.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № 13242 от 15.03.2013; акт приема-передачи от 31.10.2020, переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорному договору подлежат применению правила

о безвозмездном пользовании вещами; односторонний отказ истца от договора является правомерным; ответчик в силу закона обязан возвратить используемое им имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный сторонами договор хранения не является притворной сделкой, отклоняется. Выводы судов о том, что действительная воля сторон при подписании договора была направлена на передачу истцом имущества ответчику в безвозмездное пользование, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку установлено, что между сторонами сложились отношению по безвозмездному пользованию имуществом. От договора предприятие отказалось 19.05.2021, с иском в суд об обязании возвратить вещи обратилась 13.05.2022.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю при прекращении договора безвозмездного пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу № А58-3739/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 22:01:00

Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна