Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-2553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-2553/21-127-19
23 марта 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-2553/21-127-19 по иску

МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (614077 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>),

О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.07.2016 №0195100000316000109-0440942-04, в том числе штраф в размере 501 011,46 руб. и пени в сумме 34 469,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.07.2016 №0195100000316000109-0440942-04, в том числе штраф в размере 501 011,46 руб. и пени в сумме 34 469,59 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (МНН <***>, КПП 771001001, ОГРН 1 127746460885, адрес: 127994, ГСП-4, <...>) (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (ИНН <***>, КПП 590601001, ОГРН <***>, адрес: 614077, <...>) (далее - ООО ЦАИ, поставщик) был заключен государственный контракт от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04 на адресную поставку и установку лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения в федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы (далее соответственно - контракт, товар, получатели товара). Цена контракта составляла 10 020 229,25 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 13.2, 13.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения получателям товара не позднее 30.11.2016. План распределения товара по получателям, являющимся подведомственными Минтруду России федеральными казенными учреждениями, с указанием адресов поставки товара определен приложением № 3 к контракту.

Как указывает истец, обязательства по контракту Поставщиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено судебными постановлениями и имеет преюдициальное значение.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 (далее - решение от 31.10.2019) по делу № А40-123218/17-56-967, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, с Минтруда России в пользу ООО «Центр алюминиевых изделий» была взыскана задолженность по контракту в сумме 7 757 494,20 руб.,

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 и от 08.11.2018 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что товар не соответствовал требованиям технического задания контракта, имел устранимые недостатки. Кроме того, поставщиком была допущена просрочка поставки товара получателям.

Таким образом, как установлено судом, поставщиком обязательства по контракту были исполнены не в полном объеме, а также допущена просрочка поставки товара.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Также пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 5% цены Контракта, что составляет 501 011,46 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 06.10.2020 № 19-3/В-679.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Также пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 5% цены Контракта, что составляет 501 011,46 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-123218/17-56-967 установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 13.2., 13.3 контракта ООО «ЦАИ» принимало на себя обязательство поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения получателем товара не позднее 30.11.2016 года.

Таким образом, о нарушении обязательства, связанного с просрочкой его исполнения, истец должен был узнать 01 декабря 2016 года.

Истец обратился с иском в суд 12.01.2021 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен в рамках рассмотрения дела А40-123218/17-56-967.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание вступление в законную силу сдобного акта по делу А40-123218/17-56-967 в законную силу 28.01.2020 г., которым судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа не пропущен.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения штрафа до 50.101,14 руб.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50.101,14 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.07.2016 №0195100000316000109-0440942-04 в размере 50.101,14 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.004 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор