Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-39998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39998/22-27-293
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746976239, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: 7704697207, КПП: 772901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (143362, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРТЕМЬЯНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 104А, ОФИС 5, ОГРН: 1175074000474, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 5030090177, КПП: 503001001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 468 696 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2022 г. по 21.06.2022 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 468 696 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее также - истец, Заказчик, Генподрядчик) и ООО «Новомосковская Строительная Организация» (далее также - Ответчик, Подрядчик, ООО «НСО) был заключен Договор подряда № Б-ПОД/2019-07, в соответствии с условиями которого ООО «НСО» берет на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на Объекте: Торгово-бытовой центр по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр-д, д. 25, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, согласно положениям настоящего Договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 настоящего Договора составляет 4 412 508,90 рублей. В целях выполнения условий Договора, АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» оплатило в адрес ООО «НСО» денежные средства в размере 2 679 782,40 руб. Срок окончания работ по договору - 3 октября 2019 г.

ООО «НСО» работы предусмотренные Договором со своей стороны выполнило частично, на общую сумму 559 782,40 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 03.02.2022 года, Истец направил письменную претензию Ответчику с требованиями вернуть денежные средства, перечисленные на условиях предоплаты в размере 2 120 000,00 руб., а также неустойку предусмотренную договором в размере 15 468 696,90 руб.

На указанную претензию ответа от Ответчика в адрес Истца не последовало.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Довод ответчика о том, что договор является действующим отклоняется судом в связи со следующим

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Из текста претензии от 02.02.2022, направленной в адрес ответчика на удовлетворение требований по возврату перечисленного аванса, усматривается воля истца на прекращение договорных отношений, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчик работы так и не выполнил, срок нарушен более чем на 2 года, истец утратил интерес к договору от 05.09.2019, направил требование о возврате аванса, что является выражением воли на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку доказательств сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 120 000 рублей 00 копеек, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2 Договор в случае просрочки выполнения работ продолжительностью более 10 (десяти) календарных дней ООО «НСО» выплачивает АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» неустойку из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2019 по 02.02.2022 года составляет 15 468 696 руб. 90 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 546 869,69 руб. (из расчета 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки)

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 1 546 869,69 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НОВОМОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (143362, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРТЕМЬЯНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 104А, ОФИС 5, ОГРН: 1175074000474, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 5030090177, КПП: 503001001) в пользу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746976239, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: 7704697207, КПП: 772901001) неосновательное обогащение в размере 2 120 000 руб., неустойку в размере 1 546 869,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВОМОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (143362, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МАРТЕМЬЯНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 104А, ОФИС 5, ОГРН: 1175074000474, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 5030090177, КПП: 503001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 943 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова