Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А72-14070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22449/2022

Дело № А72-14070/2021
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А72-14070/2021

по заявлениям ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на три года, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 №211.

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 24.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 объединено рассмотрение заявлений ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 24 880 698 руб. 55 коп., в том числе: 13 827 000 руб. – основной долг, 10 289 552 руб. 67 коп. – проценты, 718 674 руб. 76 коп. – индексация присужденных сумм, 45 471 руб. 12 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 054 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 500 000 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО4 сослался на то, что заем по расписке от 18.03.2019 был предоставлен должнику в размере 10 500 000 руб. и на момент его выдачи он обладал финансовой возможностью предоставить заем в указанной сумме.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что предоставил должнику заем по расписке от 18.03.2019 в размере 10 500 000 руб., однако должник обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 10 500 000 руб., основанного на расписке от 18.03.2019.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 основано на обязательствах, вытекающих из договора займа, а именно, на расписке от 18.03.2019.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 18.03.2019 на сумму 10 500 000 руб., подписанная ФИО1

Как установили суды, задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019 была предметом рассмотрения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3017/2020.

Решением от 25.08.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 18.03.2019 в размере 8 461 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 по 29.06.2020 в размере 4 123 551 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 18.03.2019 исходя из суммы основного долга 8 461 000 руб. в размере 0,1 % в день за период с 30.06.2020 по день фактического погашения задолженности, а в случае частичного погашения, на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пояснениям должника денежные средства от ФИО4 были им получены 18.03.2019 в сумме 10 500 000 руб. однократно, вторая расписка была оформлена в подтверждение получения данной суммы.

Суды сочли данные пояснения должника обоснованными, поскольку договор займа на сумму 10 500 000 руб., задолженность по которому была взыскана по решению суда общей юрисдикции, и расписка от 18.03.2019 содержат аналогичные условия.

При этом ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства обладания денежными средствами в размере 21 000 000 руб. для выдачи одновременно двух займов с одинаковой суммой по состоянию 18.03.2019.

Кроме того, по всем иным займам ФИО4 обращался в суд для взыскания с ФИО1 сумм задолженности в принудительном порядке не зависимо от сумм займа. Вместе с тем по задолженности в размере 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019 имеется только один судебный акт, несмотря на существенный срок просрочки.

При обращении ФИО4 15.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность указывалась в меньшем размере, сведения о задолженности только по расписке от 18.03.2019 (без судебного акта) не предоставлялись.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указывал на имеющиеся обязательства перед кредитором ФИО4, установленные решениями судов общей юрисдикции, в том числе, по денежным обязательствам в сумме 12 652 551 руб., вытекающим из договора займа от 18.03.2019, подтвержденным решением Засвияжского районного суда от 25.08.2020 по делу №2-3017/2020.

Отдельно задолженность в размере 10 500 000 руб. по расписке от 18.03.2019 должником указана не была.

Суды посчитали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил в материалы дела обоснование иного размера задолженности.

Доводы ФИО4 о финансовой возможности предоставления займа единовременно в размере 21 000 000 руб. (в том числе и по спорной расписке) опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2020 по делу №2-1559/2020.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным требование ФИО4 в части задолженности, возникшей по расписке от 18.03.2019.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А72-14070/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова