Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А66-176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-176/2021
г.Тверь
02 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – директора ФИО2, действующего на основании решения № 6 от 15 июня 2018 года,

от ответчика (он-лайн) – представителей по доверенности № 473 от 01 ноября 2019 года ФИО3 (диплом от 15 июня 2001 года № 822), представителя по доверенности № 284 от 12 августа 2019 года ФИО4 (диплом от 15 июля 2015 года № 77269),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МКДБЮРО» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», о взыскании 392 873 руб. 34 коп. переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКДБЮРО» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 355 487 руб. 41 коп. переплаты.

Определением от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 392 873 руб. 34 коп. переплаты за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года.

Определением от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей (далее – МУП) «Тверьгорэлектро».

Определением от 28 июня 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19 августа 2021 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

11 августа 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

12 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика данных о том, в какой сумме на 30 апреля 2019 года начислены пени собственникам поименованных в ходатайстве квартир.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлено пояснений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми данными, а также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения ООО «МКДБЮРО» или собственников (нанимателей) в АО «АтомЭнергоСбыт» за получение соответствующей информации.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26 августа 2021 года (до 11 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

23 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36 052 руб. 93 коп. переплаты.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что данная переплата – денежные средства, внесенные собственниками квартир, но не учтенные АО «АтомЭнергоСбыт». Также в ходатайстве истец указал: АО «АтомЭнергоСбыт» «…обязан вернуть эту переплату управляющей организации, а последняя вернет ее собственникам конкретных квартир …».

Представители ответчика возражали против удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «МКДБЮРО» получило от АО «АтомЭнергоСбыт» акт сверки расчетов за период с 01 июля 2020 по 30 сентября 2020 года, согласно которому ООО «МКДБЮРО» имеется переплата на сумму 355 487 руб. 41 коп. (л.д. 30, том 1).

16 ноября 2020 года ООО «МКДБЮРО» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» претензию № 120 с требованием произвести возврат указанной переплаты (л.д. 37, том 1). Ввиду того, что данная претензия осталась без ответа, возврат денежных средств произведен не был, ООО «МКДБЮРО» обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12 декабря 2017 года ООО «МКДБЮРО» (прежнее наименование – ООО «УК «Возраждение») (Покупатель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6900016232.

В период действия указанного договора АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло ООО «МКДБЮРО» акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета, счета, счета-фактуры для оплаты электропотребления на общедомовые нужды.

При этом суд отмечает, что объемы электроэнергии, потребленные на ОДН, указанные Гарантирующим поставщиком, согласуются с объемами, представленными сетевой компанией (л.д. 12-13, том 2).

ООО «МКДБЮРО» производило оплату поставленного ресурса в большем объеме, чем это было указано в платежных документах. При этом в платежных поручениях указывалось: «Оплата за электроэнергию (ОДН и квартиры)…» (л.д. 51-53, 55, 57, 59, 64-74, 76-77, 79-82, 85, 87-88 том 1).

20 декабря 2018 года Главным управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по результатам проведенной проверки в адрес ООО «МКДБЮРО» выдано Предписание № 8521/ОГ-18, согласно которого «… начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится собственникам и нанимателям жилых помещений в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения…» (л.д. 126-127, том 1).

ООО «МКДБЮРО» предписано прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дом. 75.

В этой связи АО «АтомЭнергоСбыт» посчитало, что у ООО «МКДБЮРО» имеется переплата (денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в ООО «МКДБЮРО», а последним – в АО «АтомЭнергоСбыт»).

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 01 марта 2021 года Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области приказом № 12-ОД отменило свое Предписание № 8521/ОГ-18.

В этой связи АО «АтомЭнергоСбыт» произвело перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, учтя денежные средства, внесенные ООО «МКДБЮРО» в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В данном случае, по мнению ООО «МКДБЮРО», являющегося управляющей компаний, неосновательное обогащение на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» возникло за счет ряда собственников (т.е. денежных средств, внесенных за индивидуальное потребление).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники указанных квартир наделил ООО «МКДБЮРО» правом на обращение от их имени в суд с исками о взыскании произведенной переплаты (при ее наличии) в пользу общества.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» неосновательно обогатилось за счет ООО «МКДБЮРО».

Кроме того, в материалы дела представлен расчет задолженности ООО «МКДБЮРО» перед АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе, за спорный период (с декабря 2017 года по апрель 2019 года) на сумму, превышающую сумму уточненных требований, который истцом не оспорен и не опровергнут документально.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МКДБЮРО» справку на возврат из федерального бюджета 8110 руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина