Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А66-176/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-176/2021
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от ответчика – Васильева В.В., представитель по доверенности от 12.08.2021, Щемляева Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДБЮРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-176/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МКДБЮРО» (ИНН 6952009978, ОГРН 1166952073903, адрес: 170030, город Тверь, улица Можайского, дом 75, квартира 64) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 36 052,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика денежные средства в размере излишне оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома за электрическую энергию не соответствуют материалам дела. Поскольку расчеты между собственниками помещений дома и ответчиком за электрическую энергию поставленную в помещения производились через истца, истец вправе требовать с ответчика излишне оплаченные денежные средства. Отказ во взыскании денежных средств нарушит права собственников помещений.

Указывает, что не был ознакомлен с расчетом задолженности истца перед ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Пояснили, что в октябре 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома № 75 по ул.Можайского г.Твери было принято решение о расторжении прямых договоров с гарантирующим поставщиком, в связи с чем собственники помещений стали вносить плату за электрическую энергию, в том числе поставляемую на личные нужды через управляющую организацию.

Данные действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» были признаны незаконными, в связи с чем истцу 20 декабря 2018 года было выдано предписание.

После этого часть собственников помещений вносила плату за электрическую энергию напрямую ответчику, часть – оплачивала электрическую энергию управляющей организации. С учетом предписания гарантирующий поставщик выставлял управляющей организации счета только по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем в данных расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, образовалась переплата на стороне истца (от него поступали денежные средства в том числе за оплату электрической энергии на личные нужды собственников). После того, как указанное предписание в ходе рассмотрение дела было отменено, денежные средства, внесенные собственниками помещений в качестве оплаты электрической энергии, были соответствующим образом учтены в расчетах с собственниками помещений и скорректированы расчеты с управляющей организацией- ей были выставлены счета за весь объем поступившей в дом электрической энергии. В результате корректировок на стороне управляющей организации образовалась задолженность, а у собственников помещений в отношениях с истцом возникло дебиторское сальдо. Образовавшейся переплатой собственники помещений могут распорядиться двумя способами или путем учета в последующих расчетах с гарантирующим поставщиком (что постепенно и происходит) или в расчетах с управляющей организацией за ранее возникшие периоды.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика в расчетах с истцом отсутствует, напротив, на стороне истца имеется задолженность в указанном в расчете (т.2 л.д. 62- 66) размере.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является управляющей организацией для № 75 по ул.Можайского г.Твери, а ответчик выполняет функции гарантирующего поставщика на территории г.Твери.

25 октября 2017 года собственниками помещений указанного дома было проведено в очно- заочной форме собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором принято решение о расторжении собственниками помещений прямых договоров с гарантирующим поставщиком. Решение собрание оформлено протоколом № 3.

12 декабря 2017 года между ООО «МКДБЮРО» (прежнее наименование – ООО «УК «Возраждение») (Покупатель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №6900016232. Предметом договора являлась поставка электрической энергии на общедомовые нужды.

В период действия указанного договора АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло ООО «МКДБЮРО» акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета, счета, счета-фактуры для оплаты электропотребления на общедомовые нужды.

Объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, указанные гарантирующим поставщиком, согласуются с объемами, представленными сетевой компанией (л.д. 12-13, том 2).

ООО «МКДБЮРО», поскольку полагало, что прямые договора между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком отсутствуют, производило оплату поставленного ресурса в большем объеме, чем это было указано в платежных документах, перечисляя ответчику все денежные средства, получаемые от собственников помещений. При этом в платежных поручениях указывалось: «Оплата за электроэнергию (ОДН и квартиры)..» (л.д. 51-53, 55, 57, 59, 64-74, 76-77, 79-82, 85, 87-88 том 1).

20 декабря 2018 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» по результатам проведенной проверки выдало истцу предписание №8521/ОГ-18, в котором было указано на незаконность начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения и было указано на необходимость прекратить начисления платы собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.

В этой связи АО «АтомЭнергоСбыт» посчитало, что у ООО «МКДБЮРО» имеется переплата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 75 в ООО «МКДБЮРО», а последним – в АО «АтомЭнергоСбыт»).

В связи с чем, истец получил от ответчика акт сверки расчетов за период с 01 июля 2020 по 30 сентября 2020 года, согласно которому у истца имеется переплата на сумму 355 487,41 рублей (том 1, лист 30).

В период с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома № 75 по ул.Можайского г.Твери было проведено общего собрание (протокол № 3/6), по результатам которого собственники помещений дома приняли решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком.

16 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 120 с требованием произвести возврат указанной переплаты (том 1, лист 37).

В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 01 марта 2021 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» приказом № 12-ОД отменило свое предписание № 8521/ОГ-18.

После этого, АО «АтомЭнергоСбыт», произвело перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, учтя денежные средства, внесенные ООО «МКДБЮРО» в счет оплаты за потребленную электроэнергию в расчетах с ними.

При этом были скорректированы расчеты и с истцом (ему был выставлен весь объем электрической поступающей в многоквартирный дом за период до апреля 2019 года включительно (т.2 л.д. 61-66)), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по данным ответчика составляла 335201,70 рублей.

Истец, опираясь на акт сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2020 года, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствие с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы, в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул.Можайского г.Твери от 21 – 25 октября 2017 года №3 не следует, что собственники помещений наделили истца как управляющую организацию правом осуществлять от их имени действия по взысканию с ответчика каких – либо денежных средств. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно- правовых актов, регулирующих сферу жилищных отношений, такое право истцу как управляющей организации не предоставлено.

Кроме того, в настоящее время расчеты между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, как следует из протокола собрания собственников помещений № 3/6 от 11-15 апреля 2019 года, за поставленную в принадлежащие им помещения электрическую энергию ведутся ответчиком напрямую с собственниками, что в том числе не позволяет требовать истцу взыскания переплаты, возникающей в этих расчетах, в свою пользу. Данная переплата может быть учтена в расчетах между истцом и собственниками помещений в последующих периодах.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких – либо объективных доказательств того, что отношениях между ним и ответчиком по поставке электрической энергии в спорный многоквартирный дом на общедомовые нужды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Напротив, из представленного ответчиком 11 августа 2021 года расчета следует, что после всех произведенных в силу указанных выше обстоятельств корректировок, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком.

С данным расчетом (т.2 л.д. 61-66) истец имел возможность ознакомиться, также у истца было достаточно времени для предоставления в данной части своих возражений, поскольку после его приобщения к материалам дела истец участвовал в судебном заседании (19 с перерывом до 26 августа 2021 года) и даже уточнял свои требования. Доводы ответчика в данной части противоречат материалам дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДБЮРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов