Резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г. по делу № А04-3766/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3766/2024
г. Благовещенск
29 мая 2024 года
изготовление в полном объеме


29 мая 2024 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Берейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33512,63 рублей;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Берейского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 33512,63 рублей пеней по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0323300111022000057 по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул. Советской, 57, за период с 01.06.2023 по 07.05.2024, а с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от суммы долга; 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ по муниципальному контракту, в связи с чем начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 23.04.2024 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания известны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составу суда доверяет, отводов не имеет. Ходатайствовало о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в связи с их чрезмерностью, учесть сложность дела, количество представленных доказательств. Представил доказательства направления истцу.

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» (подрядчик) и администрацией Бурейского муниципального округа (далее - заказчик) по результатам проведения открытого аукциона проводимого в электронной форме заключен муниципальный контракт от 24.05.2022 № 0323300111022000057 по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул. Советской, 57, согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул. Советская, 57 в соответствии с техническим заданием (Приложением №1), локально-сметным расчетом, утвержденной в порядке, установленном законодательством (Приложение №2), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии е условиями настоящего контракта. Согласно п. 2.4. Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика платежным поручением в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п. 6.2.1, 6.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту, цена контракта составляет 40948960 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2023 к контракту, срок выполнения работ был согласован до 03.05.2024.

Истец в полном объеме выполнил работы предусмотренные контрактом, досрочно, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования от 25.03.2023.

Акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) составлены 19.04.2023 в связи с продолжительным сроком проведения комиссией контрольно-измерительных мероприятий по фактическим объёмам выполненных работ.

19.04.2023 комиссией, действующей на основании распоряжения главы Бурейского муниципального округа от 19.12.2022 № 735 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные выше документы подписаны ответчиком 10.05.2023, соответственно оплата стоимости выполненных работ, должна была быть оплачена в полном объёме до 31.05.2023 (включительно).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена. Образовалась задолженность в сумме 184270,32 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023 по делу № А04-9469/2023.

Претензией от 26.01.2024, направленной ответчику истцом указано о начислении неустойки по контракту за просрочку заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражения, контррасчет не направлен.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023 по делу № А04-9469/2023 с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0323300111022000057 в размере 184270,32 рублей.

Установленные доказательства в указанном решении суда не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 6.2.2 контракта).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то было принято судом.

Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска указаны в доверенности от 09.01.2024 № 01-33/01, что соответствует статье 62 АПК РФ.

Проверив расчет суммы пеней, суд счел его верным.

С учетом признания ответчиком уточнённой суммы иска полностью, норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33512,63 рублей пеней по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0323300111022000057 за период с 01.06.2023 по 07.05.2024, а также пени с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 184270,32 рублей из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга в размере 184270,32 рублей по день ее фактической уплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № 11/17-03/М, согласно которому сумма вознаграждения адвокату определена в размере 30000 рублей, платежное поручение от 15.08.2017 № 49464 на сумму 30000 рублей об оплате за услуги по договору № 11/17-03/М, счет на оплату, справка о трудовых отношениях с ИП ФИО2, доверенность от ИП ФИО2 на представителя ФИО3, доверенность от 22.06.2017 № 21/17-05.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, участие в заседаниях, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, оказание услуг в рамках договора, которые к судебным издержкам не относятся (информирование заказчика и подписание документов, сбор доказательств и ознакомление), счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 20000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению от 15.08.2017 № 49468 уплачено 20744 рублей госпошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18744 рубля необходимо возвратить истцу как излишне оплаченные.

Требование истца о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах договор на оказание юридических услуг от 24.04.2024 № ПКС-22-04/2024 между истцом и адвокатом Чурсиным А.А., согласно которому сумма вознаграждения адвокату определена в размере 30000 рублей, платежное поручение от 15.08.2017 № 49464 на сумму 30000 рублей об оплате за услуги по договору № 11/17-03/М, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 06.05.2024 (консультация по судебному порядку разрешения спора, подготовка и подача иска в суд), расходный кассовый ордер от 24.04.2024 № 15 на сумму 30000 рублей, доверенность на имя представителя от 01.01.2024, диплом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о снижении расходов до разумных, однако не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, рассмотрение дела в предварительном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, не участие в заседаниях, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 20000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при направлении иска в суд платежным поручением от 11.03.2024 № 951 оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 2000 рублей.

Поскольку уточненные требования, признанные ответчиком полностью, удовлетворены в полном размере, постольку 600 рублей (30 %) следует взыскать с ответчика в пользу истца, 2400 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные из доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Берейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33512,63 рублей пеней по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0323300111022000057 за период с 01.06.2023 по 07.05.2024, а также пени с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 184270,32 рублей из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга в размере 184270,32 рублей по день ее фактической уплаты; 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2024 № 951 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко