Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А76-33330/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/20

Екатеринбург

26 января 2021 г.


Дело № А76-33330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» (далее – общество «Строительное управление») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-33330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества «Строительное оборудование» – Цибизов Е.А. (доверенность от 10.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строительное оборудование» о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар в размере 193 160 руб. 70 коп.

Общество «Строительное оборудование» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Федоровой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 110 928 руб. 96 коп.

Решением суда от 03.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное оборудование» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о заключенности дополнительного соглашения от 03.03.2019, утверждая, что данный вывод основан исключительно на копии документа без истребования его оригинала. Кассатор указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не привел в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинных документов

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Федоровой Е.А. (исполнитель) и обществом «Строительное оборудование» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки товара от 29.01.2019 № 10/2019, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определено сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора срок изготовления и поставки товара указан в приложении № 2 (график поставки).

В пункте 2.3 договора от 29.01.2019 № 10/2019 стороны согласовали, что приемка и передача продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Государственного Арбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными Государственным Арбитражем СССР от 14.11.1974 № 98, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

В случае выявления недостатков по количеству и качеству немедленно, в ходе приемки, составляется акт выявленных недостатков, где подробно отражаются недостатки каждой единицы товара. При составлении акта и осмотре товара необходимо вести подробную фото и видеосъемку товара. В случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке товара) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю.

На основании пункта 2.6 указанного договора товар поставляется без тары и упаковки, в связи с чем может иметь нарушения лакокрасочного покрытия, но не более чем 5% площади каждой единицы товара. Нарушения лакокрасочного покрытия менее или равное 5% от площади каждой единицы товара не является нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты товара исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.

В случае нарушении исполнителем сроков изготовления и/или поставки товара заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 названного договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.03.2019, в котором сторонами согласованы наименование товаров, работ и услуг, их количество и стоимость: контейнер металлический 0,75м3 (толщина стенки: 2мм) в количестве 127 шт. на общую сумму 698 500 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость); контейнер металлический 0,75м3 (толщина стенки: 2мм с дополнительными опциями) в количестве 305 шт. на общую сумму 1 848 300 руб. (с учетом НДС); крышка одностворчатая в количестве 432 шт. на общую сумму 622 080 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Всего три наименования на сумму 3 168 880 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали график поставки продукции: контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2 мм) в количестве 127 шт. в течение 18 рабочих дней с даты внесения предоплаты; крышка одностворчатая в количестве 127 шт. в течение 18 рабочих дней с даты внесения предоплаты; контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2мм с дополнительными опциями) в количестве 169 шт. в течение 44 рабочих дней с даты внесения предоплаты; крышка одностворчатая в количестве 169 шт. в течение 44 рабочих дней с даты внесения предоплаты; контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2мм) в количестве 144 шт. в течение 66 рабочих дней с даты внесения предоплаты; крышка одностворчатая в количестве 144 шт. в течение 66 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

В рамках исполнения договора изготовления и поставки товара от 29.01.2019 № 10/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2019) предприниматель Федорова Е.А. передала обществу «Строительное оборудование» товар на общую сумму 3 191 249 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.03.2019 № 4, от 04.03.2019 № 6, от 04.04.2019 № 7, от 04.04.2019 № 8, от 07.05.2019 № 10, от 14.05.2019 № 12, от 27.05.2019 № 14.

Обществом «Строительное оборудование» произведена частичная оплата за поставляемый товар на общую сумму 2 998 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 162, от 04.03.2019 № 342, от 05.03.2019 № 348, от 05.04.2019 № 558, от 24.06.2019 № 1141.

Предприниматель Федорова Е.А. направила в адрес общества «Строительное оборудование» претензию от 05.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 695 170 руб., в ответ на которую последний сообщил, что поставленный в рамках договора товар имеет ряд существенных недостатков, не соответствует техническим характеристикам, указанным в дополнительном соглашении от 27.03.2019, о чем был составлен акт выявленных недостатков от 28.05.2019 № 1 (письмо от 06.06.2019 № 187).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительное оборудование» обязательств заказчика по договору изготовления и поставки товара в части оплаты поставленного товара, предприниматель Федорова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество «Строительное оборудование», в свою очередь, полагая, что предпринимателем Федоровой Е.А. нарушены обязательства исполнителя по договору изготовления и поставки товара в части своевременной поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности наличия у заказчика задолженности по оплате поставленного ему товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков поставки продукции, указанных в согласованном сторонами к договору графике поставки, с учетом даты подписания дополнительного соглашения, изменяющего объем и технические характеристики поставляемой продукции по инициативе заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 29.01.2019 № 10/2019 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что предметом данного договора является доставка и установка промышленных секционных ворот на объекте, суды верно квалифицировали его как договор, содержащий элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно материалам дела в качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 3 191 249 руб. 70 коп. предпринимателем Федоровой Е.А. представлены универсальные передаточные документы от 04.03.2019 № 4, от 04.03.2019 № 6, от 04.04.2019 № 7, от 04.04.2019 № 8, от 07.05.2019 № 10, от 14.05.2019 № 12, от 27.05.2019 № 14.

Факт поставки товара обществом «Строительное оборудование» не оспорен, однако поставленная продукция оплачена частично на общую сумму 2 998 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 162, от 04.03.2019 № 342, от 05.03.2019 № 348, от 05.04.2019 № 558, от 24.06.2019 № 1141.

Установив, что доказательств оплаты стоимости переданного предпринимателем Федоровой Е.А. товара в полном объеме обществом «Строительное оборудование» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что исполнителем неправомерно увеличена стоимость поставляемого товара в дополнительном соглашении от 03.03.2019, которое не было подписано со стороны заказчика, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судами установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 03.03.2019 подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями организаций.

О фальсификации дополнительного соглашения от 03.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Строительное оборудование» не заявлено, равно как и об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно правильности выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Строительное оборудование» не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-33330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота