Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А82-2423/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2423/2025
г. Ярославль
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  <***>)

по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


заинтересованное лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Отзыв на заявление от арбитражного управляющего ФИО1 в суд не поступил.

Банк в отзыве просил удовлетворить заявление Управления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения оглашена 05.12.22) от 20.12.2022 по делу № А82-16313/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Управление поступило обращение Банка от 16.10.2024 за вх. № ОГ-02182/2024 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ФИО2

Определением от 28.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по требованию арбитражного суда арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлены арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности;

2) в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил кредитору – Банку отчет финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2023 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок и условия проведения торгов предмета залога, определенный конкурсным кредитором – Банком, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Управления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особенности банкротства граждан урегулированы главой 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пунктом 3 статьи 143. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно данным в системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А82-16313/2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.04.2023.

Суд обязал финансового управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением суда от 24.04.2023 установлено, что от финансового управляющего не поступил отчет или ходатайство о продлении процедуры реализации, в связи чем судебное заседание отложено на 05.06.2023. Суд обязал финансового управляющего представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из определения суда от 05.06.2023 следует, что от финансового управляющего не поступил отчет или ходатайство о продлении процедуры реализации, в связи с чем судебное заседание отложено на 07.08.2023. Суд обязал финансового управляющего представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением суда от 07.08.2023 установлено, что от финансового управляющего не поступил отчет или ходатайство о продлении процедуры реализации, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.09.2023. Суд повторно обязал финансового управляющего представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением суда от 27.09.2023 установлено, что срок процедуры реализации имущества должника истек 05.05.2023. К судебному заседанию отчет финансового управляющего, документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мотивированное ходатайство о дальнейшем движении дела не представлены. В связи с отсутствием в материалах дела документов по проведению процедуры реализации имущества арбитражный суд посчитал необходимым продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев – 05.11.2023.

Суд определил финансовому управляющему за 5 дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, доказательства направления в адрес кредиторов ходатайства о завершении процедуры, итогового отчета.

Определением суда от 30.10.2023 установлено, что от финансового управляющего не поступил отчет или ходатайство о продлении процедуры реализации, в связи с чем судебное заседание отложено на 13.05.2024. Суд обязал финансового управляющего за 5 дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, доказательства направления в адрес кредиторов ходатайства о завершении процедуры, итогового отчета.

Определением суда от 13.05.2024 установлено, что от финансового управляющего отчет финансового управляющего, документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мотивированное ходатайство о дальнейшем движении дела не представлены, в связи с чем судебное заседание отложено на 05.11.2024. Суд обязал финансового управляющего за 5 дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, доказательства направления в адрес кредиторов ходатайства о завершении процедуры, итогового отчета.

Определением суда от 06.11.2024 установлено, что от финансового управляющего отчет финансового управляющего, документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мотивированное ходатайство о дальнейшем движении дела, не представлены, в связи с чем судебное заседание отложено на 05.05.2025 года. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 за 5 дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, доказательства направления в адрес кредиторов ходатайства о завершении процедуры, итогового отчета.

Таким образом, к установленным судом срокам, а именно 24.04.2023, 05.06.2023, 07.08.2023, 27.09.2023, 30.10.2023, 13.05.2024, 05.11.2024 и к судебному заседанию, назначенному на 05.05.2025, документы по проведению процедуры реализации имущества ФИО1 не были представлены, тем самым арбитражным управляющим не выполнено требование пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный эпизод события правонарушения доказан; арбитражным управляющим совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.


Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из карточки должника ФИО2 в ЕФРСБ собрания кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2 не проводились, иной срок предоставления отчетов не устанавливался.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 сохранилась обязанность по направлению отчета финансового управляющего кредиторам не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу                             № А82-163313/2022 Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан направлять Банку отчет финансового управляющего, начиная с 3 квартала 2023 года.

Доказательства направления арбитражным управляющим ФИО1 отчета кредиторам, в том числе Банку, отсутствуют. Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 также не содержится доказательств направления отчетов кредиторам в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 192 ГК РФ, на финансовом управляющем лежит обязанность по направлению отчета в следующие сроки: за 1 квартал – не позднее 31 марта, 2 квартал – не позднее 30 июня, 3 квартал – не позднее 30 сентября, 4 квартал – не позднее 31 декабря.

Таким образом, к установленным срокам (а именно: 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024) арбитражный управляющий ФИО1 не направил кредитору – Банку –  отчет финансового управляющего за 3,4 кварталы 2023 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года, тем самым нарушил требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данный эпизод события правонарушения суд считает доказанным; арбитражным управляющим совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.


Установлено, что Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве ФИО2 Предметом залога перед Банком является квартира, расположенная по адресу: <...> (общая площадь 105,8 кв. м).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В карточке должника в ЕФРСБ 09.07.2024 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 14829704 об определении начальной продажи цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранения предмета залога. В тексте сообщения ФИО1 указал, что финансовым управляющим от Банка, чьи требования в размере 7 087 159,06 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023, получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущество должника приложено к сообщению.

Согласно пункту 3.3 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2 и условий проведения торгов организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения утвержденного Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов.

В сообщении от 09.07.2024 № 14829704 об определении начальной цены ФИО1 указал, что торги предмета залога состоятся 29.08.2024 в 12 час 00 мин, место проведения – Центр дистанционных торгов.

Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов опубликовано ФИО1 только 11.11.2024 (сообщение № 15988683).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве нарушил порядок и условия проведения торгов предмета залога, определенный конкурсным кредитором – Банком ВТБ (ПАО), что привело к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2

Данный эпизод события правонарушения суд считает доказанным; арбитражным управляющим 23.07.2024 совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем изложенным выше эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу                  № A82-22085/2023 от 24.02.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № A82-6242/2024 от 11.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым наказанию с 24.02.2024 по 11.06.2025.

Соответственно, на момент совершения указанных нарушений (по первому эпизоду частично, начиная с 13.05.2024; по второму – частично, начиная с 31.03.2024, по третьему – 23.07.2024)  арбитражный управляющий был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев. Данное административное наказание в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Относительно правонарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и не подпадающих под признак повторности, суд учитывает положения статьи 4.4. КоАП РФ, в силу части 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявление Управления подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  <***>, проживающего по адресу: 150000, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко