Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А54-575/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-575/2017
г. Рязань
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о признании частично недействительным решения от 31.10.2016 №2.9-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика - ФИО3., представитель по доверенности от 10.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технозащита" (далее - ООО "Технозащита", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.10.2016 №2.9-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании (22.06.2017) представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение N2.9-10/23 от 31.10.2016 в части взыскания НДС и пени по контрагенту ООО "Калипсо" с сумме 3478672,66 руб., начисление пеней по НДС в сумме 1035605,70 руб.

Судом принято к рассмотрению по существу уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 23.12.2015 № 2.9-10/51 проведена выездная налоговая проверка ООО "Технозащита" (ИНН <***> КПП 623001001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.09.2016 № 2.9-10/207.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 28.10.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 31.10.2016 № 2.9-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 105200,60 руб., ему предложено уплатить недоимку в общем размере 4170922,72 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3831151,72 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 339771 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1262714,35 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения налогового органа послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений статей 170, 171 НК РФ, в частности, необоснованно заявлены вычеты по НДС в общем размере 3831151,72 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агрия" за приобретенные ТМЦ и ООО "Калипсо" за приобретенные ТМЦ и работы. Кроме того, Инспекцией установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления Обществом удержанных сумм НДФЛ в бюджет с заработной платы, а также с дохода в виде дивидендов.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 21.10.2016 № 4100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением Управления № 2.15-12/16856 от 19.12.2016 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.10.2016 № 2.9-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 352479,06 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду, связанному с ООО "Агрия").

Ссылаясь на то, что решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Рязанской области (по эпизоду, связанному с ООО "Калипсо") не соответствует закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Технозащита" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам NN КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из решения налогового органа (в оспариваемой части) следует, что ООО "Технозащита" необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на вычет по НДС в общем размере 3478672,62 руб. по взаимоотношениям с ООО "Колипсо", ИНН <***> (поставка материалов и выполнение работ), предоставляя в ходе выездной налоговой проверки документы, содержащие недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени данного контрагента и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 88 от 20.09.2016), в ходе которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Калипсо" ФИО5, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, локальных сметах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО "Калипсо", выполнены не ФИО5., а другими лицами. Принадлежность подписи от имени ФИО5. на счете-фактуре от 16.01.2012 № 00000024 определить не представилось возможным.

В рамках налоговой проверки был допрошен директор ООО "Калипсо" ФИО5 (протокола допроса №49 от 18.02.2016), который заявил, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО "Калипсо", регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, адрес местонахождения ООО "Калипсо" ему не известен, руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на право подписи документов не выдавал. Получал денежное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Калипсо", но не более трех тысяч рублей. ООО "Технозащита" и директор ФИО6 ему не знакомы, с представителями данной организации он не общался и никаких документов в адрес общества он не подписывал.

Также ФИО5. указал, что в 2012-2014гг. он нигде не работал, учредить ООО "Калипсо" и стать директором данной организации ему предложил ФИО7, с которым он познакомился по месту своего проживания. Именно ФИО7 занимался подготовкой документов для регистрации ООО "Калипсо" и ему ФИО5 передавал снятые с расчетного счета ООО "Калипсо" денежные средства, но по данным ФИО5 ФИО7 умер.

По данным Федерального информационного ресурса ФИО7 снят с учета по месту жительства 03.12.2012 в связи со смертью.

Из протокола допроса №б/н от 08.08.2016 директора ООО "Технозащита" ФИО6 следует, что ООО "Калипсо" ИНН <***> ему знакомо, на данный момент местонахождение неизвестно, руководитель ООО "Калипсо" ИНН <***> - ФИО5. ему не знаком. ООО "Калипсо" ему известна из общедоступных СМИ. Договора заключались, где именно не помнит. Представителя ООО "Калипсо", с кем происходило деловое общение, он указать не может. Документы подписывал лично сам ФИО5, ТМЦ отгружались согласно локальной смете.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Калипсо" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет контрагента, в дальнейшем обналичивались.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2016 ООО "Калипсо" не располагается по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данный контрагент исчисляет и уплачивает в бюджет незначительные суммы налогов.

Из оценки показаний свидетеля, заключения эксперта в совокупности с иными установленными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом ТМЦ и выполнение работ именно ООО "Калипсо".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных, как заявителем, так и налоговым органом документов, суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения выполненных субподрядных работ, приобретения товара у поставщика. В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3, локальных смет и других документов.

Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что контрагент ООО "Технозащита" - ООО "Колипсо" зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Колипсо" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Колипсо" ФИО5, который отрицал свое реальное участие финансово-хозяйственных деятельности указанного общества и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от его имени, заявляя о том, что он являлся номинальным руководителем общества за незначительное вознаграждение, учитывая, что ФИО5 не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колипсо".

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ по договорам подряда, поставка строительных материалов обществом "Колипсо".

В этой связи, подписание документов, не лицом, указанным в качестве руководителя не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе субподрядчика и поставщика.

Равно как и отрицание директора контрагента факта выполнения субподрядных работ, может лишь свидетельствовать о желании исключить эти работы из налогооблагаемой базы и допущенном нарушении налогового законодательства обществом - контрагентом.

В свою очередь, в подтверждение должной осмотрительности при заключении с спорным контрагентом ООО "Технохащита" представило копии документов (в том числе: свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2011, справки Рязаньстата о наличии в составе статистического реестра хозяйствующих субъектов юридического лица), запрашиваемых у ООО "Колипсо" и свидетельствующих об его правоспособности, наличие управленческого и технического персонала, возможности выполнять строительные работы.

Запрошенные заявителем у ООО "Колипсо" документы позволяли ему убедиться в том, что лицо, подписывающее первичные документы от имени этого контрагента, правомочно на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Колипсо", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО "Колипсо", впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ННК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности непосредственно заявителя.

Следовательно, вывод на основании экспертного заключения о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись.

При этом, работы, выполненные ООО "Колипсо", приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, ТМЦ оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности, что налоговый орган не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области от 31.10.2016 №2.9-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям НК РФ, признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 3478672 руб. 66 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1035605 руб. 70 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 31.10.2016 №2.9-10/23 в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман