Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А46-9128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9128/2021
10 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Главного управления МЧС России по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, сроком на 1 год (служебное удостоверение, представлен диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2021, сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом);

от Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом); ФИО6 (доверенность от 12.01.2023, удостоверение)

от акционерного общества «ЭПАК-Сервис» - ФИО7 (доверенность от 25.05.2023 сроком на три года, паспорт, диплом);

ФИО1 - лично (личность удостоверена паспортом);

эксперты ФИО8, ФИО9 (паспорт) – посредством системы веб-конференции,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - ООО «ВММ», общество, ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании осуществить их снос (дело № А46-7563/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее - АО «ЭПАК-Сервис»), ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области в отдельное производство выделены требования по двум объектам, выделенному делу присвоен номер А46-9128/2021. С учетом принятых судом уточнений в рамках настоящего дела департамент просил:

1) признать самовольными постройками объекты недвижимости: пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210 (далее - Объект № 1); одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., используемое ООО «ВММ», расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 (далее - земельный участок № 3037), а также за границей земельного участка № 3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Объект № 2);

2) обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос указанных объектов;

3) с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию указанных объектов.

Определением от 16.07.2021 по ходатайству ООО «ВММ» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможен ли демонтаж и перемещение юго-западной части здания площадью 47 кв.м., расположенной за границей земельного участка № 3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения?

- является ли, находящаяся на земельном участке № 3037 пристройка к нежилому зданию склада, кузницы (кадастровый номер 55:36:040102:2210) площадью 329 кв.м., объектом капитального строительства, либо некапитальным строением?

В заключении экспертизы № 27-08/2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 пришел к следующим выводам:

- из-за особенностей строения самого здания и неразъемного соединения элементов строительных конструкций демонтаж и перемещение части здания без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможны;

- пристройка является объектом капитального строительства.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9128/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. ООО «ВММ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 45 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 135 от 13.04.2022 за экспертизу; с департамента в пользу ООО «ВММ» взыскано 42 500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2022 ООО «ВММ» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9128/2021 заявление ООО «ВММ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные по делу А46-9128/2021, в сумме 85 000 рублей.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9128/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится вопросы владения истцом спорным земельным участком, местоположения Объекта № 2, соответствия объектов требованиям проекта и действующих строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, повторно рассмотреть заявленные участвующими в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы, поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы; определить надлежащего ответчика по требованию о сносе Объекта № 2; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области дело назначено к судебному разбирательству.

11.10.2022 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9128/2021 по новому обстоятельству.

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9128/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «ВММ» о возмещении судебных расходов.

Определением от 22.11.2022 суд определил рассмотреть заявление ООО «ВММ» о возмещении судебных расходов совместно с исковым заявлением.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление МЧС России по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭПАК-Сервис», в связи с чем департамент уточнил заявленные требования и просил:

1. признать самовольными постройками объекты недвижимости:

- пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенную с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

- одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

2. обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

3. обязать ООО «ВММ», АО «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

4. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

5. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ», АО «ЭПАК-Сервис» эксплуатацию одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчики высказали возражения против удовлетворения иск, поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица поддерживали позицию истца и доводы, изложенные в отзывах.

ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1206/2023 по иску ИП ФИО2 к департаменту о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 недействительным.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ. При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, с учетом требования, изложенного в заявлении по указанному делу, отсутствуют основания полагать, что разрешение указанного заявления может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе возможное признание межевания земельного участка недействительным не исключает возможности рассмотрения по существу настоящего иска, исходя из обстоятельств, существующих на момент его рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии правовых оснований для строительства спорных объектов недвижимости, а следовательно, правовые основания на использование земельного участка 55:36:170201:3037 на момент строительства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 необходимо отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей означенных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента, действующими на основании Положения, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование земельного участка № 3037, площадью 14 634 кв.м., расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. «Булатово», дом 81.

В результате обследования установлено, что на земельном участке № 3037 находится комплекс зданий и сооружений, используемых ООО «ВММ» в производственной деятельности.

Земельный участок № 3037 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).

Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8 площадью 149 949 кв.м. (далее - земельный участок № 8), ранее предоставленного ответчику в аренду сроком на 25 лет по договору от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252 (далее - договор) для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).

В восточной части земельного участка № 3037 расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает Объект № 1.

Правоустанавливающие документы на Объект № 1 у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) названное здание не учтено, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), разрешение на строительство пристройки не выдавалось.

В западной части земельного участка № 3037 расположен Объект № 2, используемый ООО «ВММ» для размещения складских помещений.

Для строительства Объекта № 2 департаментом архитектуры АО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018, срок действия которого истек 15.11.2018, право на здание не зарегистрировано. Департамент указывает, что фактическая площадь объекта не соответствует проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство данного объекта АО «ЭПАК-Сервис» был представлен пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе договор субаренды земельного участка от 11.12.2017, заключенный между ООО «ВММ» и АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым во временное пользование передается часть земельного участка № 3037 площадью 3 541 кв.м.

Юго-западная часть здания площадью 47 кв.м. расположена за границей земельного участка N 3037 на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Объекты № 1 и № 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены.

Полагая, что объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252, заключенного департаментом и ООО «ВММ», обществу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 149 949 кв. м в <...>, для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

В соответствии с пунктом 4.9 названного договора реконструкцию и строительство объекта на предоставленном земельном участке арендатор должен вести в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 26.06.2012 № 1346-р из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, переданного в аренду обществу, образованы участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036 и 55:36:170201:3037, в связи с чем соглашением, зарегистрированным 08.11.2012, в договор аренды внесены изменения. Обществу переданы земельные участки: с кадастровым номером 55:36:170201:3036 площадью 421 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14 634 кв. м с тем же видом разрешенного использования - для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Часть участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 3 541 кв. м передана ответчиком в субаренду АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев по договору от 11.12.2017, которому 15.01.2018 департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - коммунально-складского объекта пятого класса опасности, сроком до 15.11.2018.

Суд по итогам проведения экспертизы пришел к выводу, что объекты являются объектами капитального строительства и не являются вспомогательными сооружениями.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности в отношении спорных объектов.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако законом предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее - Обзор № 143),

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства на момент заключения договора аренды регламентировались статьей 30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставлялись в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводились торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Исключением из этого правила являлись положения статьи 36 ЗК РФ, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений обладали исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Формулируя свои выводы в определении от 06.06.2022 но делу № 308-ОС21-4522, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс 19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общин трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании -отсутствии разрешения на строительство.

Пункт 6 информационного письма № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходит из иных обстоятельств отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, приоритетное значение для определения возможности применения к сложившимся правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности является наличие изначальной воли собственника на предоставление арендатору земельного участка для строительства на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный Участок образован в результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 предоставлен в аренду ООО «ВММ» по договору аренды от 15.07.2002№ Д-Л-2-1-3252 (далее - Договор аренды) сроком на 25 лет.

Договор аренды предоставлен на 25 лет для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС), (п. 1.1 Договора аренды).

Согласно преамбуле указанного Договора аренды основанием заключения явилось распоряжение Мэра города Омска от 26.02.2002 № 277-р, а не проведение аукциона, как в случаях предоставления участков для строительства.

Арендатор согласно условиям договора обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 4.1 Договора аренды).

К Договору аренды приложен кадастровый паспорт участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

В настоящее время Участок также имеет вид разрешенного использования «для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС)».

Таким образом, вид разрешенного использования Участка не предусматривал возможность строительства.

Из порядка расчета, являющегося приложением к Договору аренды, и применяемой формулы расчета также следует, что он заключен для эксплуатации объектов недвижимости, а не для строительства.

Порядок расчета, установленный в договоре, свидетельствует о том, что земельный участок был передан в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, особое значение в настоящем случае имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для эксплуатации определенного объекта.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием

Из системного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Воля собственника может быть установлена, исходя из положений Договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора

Таким образом, при толковании договора в соответствии с действующими нормами, следует вывод о том, что из положений Договора аренды не следует, что земельный участок был предоставлен ООО «ВММ» (или кому-либо) для строительства в его границах объектов недвижимости.

Содержание пункта 4.9 Договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан производить реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке в соответствии с проектом, утвержденном в установленном порядке, не дает права на строительство объектов на Участке, а лишь указывает, что строительство должно в целом вестись с соблюдением закона, в том числе с учетом получения от публичного собственника разрешения на строительство, согласования вида разрешенного использования и согласования (изменения) цели Договора аренды.

Такой пункт не дает права на осуществление строительства, и должен толковаться, в том числе в соответствии с иными пунктами Договора аренды и условиями предоставления Участка, из которых следует отсутствие согласия собственника на строительство на участке.

Более того, такой пункт является типовым и включался во все договоры аренды в соответствии с приложением № 7 к Постановлению Мэра города Омска от 19 апреля 2004 г. № 130-п.

В момент предоставления в аренду, а также настоящее время Участок также имеет вид разрешенного использования «для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС)».

Указание на вид разрешенного использования «для строительства» отсутствует.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Указанная трактовка также подтверждается позициями высших судебных инстанций, в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 309-КГ17-20985; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № Ф06-45498/2019.

Таким образом, земельный участок передавался с видом разрешенного использования, не допускающим осуществление строительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка — для целей строительства - не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом - для целей эксплуатации объекта».

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу № 308-ЭС21-4522.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447.

В силу положений пункта 26 постановления № 10/22 на суде лежит обязанность, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным по ходатайству ООО «ВММ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить создает ли пристройка площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенная с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210 угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и Правил?

- Определить создает ли одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил?

- Определить в границах, каких земельных участков расположено здание площадью 2060 кв.м. и определить площадь земельных участков занимаемых зданием? Определить, возможен ли демонтаж и перемещение здания площадью 2060 кв.м., расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 без несоразмерного ущерба для здания и его целевого назначения?

27.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в материалы дела поступило экспертное заключение.

В заключении экспертизы № 220.12-22/СТ/С эксперты АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» пришли к следующим выводам:

- пристройка площадью по наружному обмеру 329,0 кв.м., расположенная с юго-западной стороны здания от здания с кадастровым номером 55:36:0401102:2210, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарным норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м. соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарным норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м. и пристройка с навесом площадью по наружному обмеру 329,0 кв.м., расположенная с юго-западной стороны здания от здания с кадастровым номером 55:36:0401102:2210 расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № 55:36:170201:3037.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № 55:36:170201:3037 по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Дополнительно эксперт установил, что площадь одноэтажного нежилого здания, площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного за границами участка с кадастровым номером № 55:36:170201:3037 по данным ЕГРН, составляет 62,77 кв.м.

При этом перенос объекта за границей исследуемого земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба для здания и его целевого назначения, в связи с неразрывностью конструкций данного здания, представляющим собой единое целое.

Департамент выразил несогласие с означенными выводами, ссылался на нарушения в области пожарной безопасности, выявленные специалистом Главного управления МЧС России по Омской области в ходе проведенного осмотра спорных объектов, а также указал на то, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов в части установления наличия реестровой ошибки, который, по мнению ситца не основан на материалах дела.

В отзыве ГУ МЧС России по Омской области указывает, поскольку на спорные объекты отсутствует проектная документация, содержащая сведения о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, спорные объекты отнесены к объектам V степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности СЗ (раздел 6 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

При этом специалист ГУ МЧС России по Омской области выявил нарушения требований пожарной безопасности, исходя из указанной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

Между тем, при проведении судебной экспертизы эксперты определили, что спорные объекты имеют IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности объекта - 1 – С0, класс конструктивной пожарной опасности объекта-2 - С1.

Согласно ст. 32 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания производственного и складского назначения имеют класс функциональной пожарной опасности – Ф5, в том числе:

- Ф5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории;

- Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

- Ф5.3 – здания сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируются для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1, С2 и С3, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2020, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

В производственных и складских зданиях (классы Ф5.1, Ф5.2, Ф5.3) при наличии открытых проемов в перекрытиях площадь этажа в пределах пожарного отсека следует рассчитывать путем суммирования площадей, соединенных проемами (раздел 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Как следует из заключения №220.12-22/СТ/С, в рассматриваемом случае применено требование к ненормируемому противопожарному расстоянию, т.к. оно обеспечивается группой строений – гаражом площадью 1817,1 кв.м., кузницей площадью 667,1 кв.м., холодным складом площадью 215,0 кв.м., холодным складом с навесом – суммарная площадь указанных зданий составляет 2936,2 кв.м. при допустимом с наихудшим по противопожарным требованиям значении равном 25 000 кв.м.

Для группы зданий, включающих Объект-2 и холодный склад площадью 215 кв.м., суммарная площадь составляет 2275 кв.м., при допустимом с наихудшим по противопожарным требованиям значении равном 25 000 кв.м.

Нарушения противопожарных расстояний между группой строений – гаражом 1817,1 кв.м., кузницей 677,1 кв.м., холодным складом 215 кв.м., объектом - 1 площадью 329 кв.м. при суммарной площади данных строений равной 3038,2 кв.м. и группой зданий, включающих объект -2 площадью по наружному обмеру 2060 кв.м. при допустимом с наихудшим для обоих объектов по противопожарным требованиям значении равном 25 000 кв.м.

Исходя из приведенных расчетов в двух случаях противопожарных расстояния между производственными и складскими объектами не нормируются и нарушения пожарных требований по размещению спорных объектов не выявлены.

Иные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные специалистом ГУ МЧС России по Омской области, носят устранимый характер и на момент рассмотрения спора частично устранены ответчиком.

По смыслу ст. 222 ГК РФ устранимые нарушения не являются существенными нарушениями.

Применение такой меры как снос строения допустим при наличии существенных нарушений при возведении спорного объекта, под которыми понимается создание угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, вопреки доводам каждой стороны, заявивших о сносе объектов, таких обстоятельств не установлено.

Суд пришел к выводу, что минимальные отступы от Объекта-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 не подлежат установлению, поскольку Объект-2 расположен в производственной зоне (территориальная зона П-1.2).

Согласно пп.4 п. 5 ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008 г., минимальные отступы от границы земельного участка для видов разрешенного использования: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях ( код 3.9.1), производственная деятельность (код 6.0), недропользование (код 6.1), тяжелая промышленность (код 6.2), автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1), легкая промышленность (код 6.3), фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), пищевая промышленность (код 6.4), нефтехимическая промышленность (код 6.5), строительная промышленность (код 6.6), энергетика (код 6.7), связь (код 6.8), охрана природных территорий (код 9.1), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) – не подлежат установлению.

Относительно расположения Объекта-2 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037, суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № 220.12-22/СТ/С спорные объекты находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037. При этом эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию не означает, что здание не соответствует проектной документации. Само по себе отсутствие проектной документации не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что действиями ООО «ВММ» создаются препятствия для проезда через территорию участка ответчика у участку третьих лиц, общий проезд с бетонным покрытием ошибочно включен в состав земельного участка 55:36:170201:3037, - не являются основаниями для удовлетворения требований о признании постройки самовольной. Заявленные интересы ФИО1 и ФИО2 подлежат защите в ином порядке. Суд также отмечает, что в рамках дел №№ А46-7549/2020 и А46-10016/2017 третьими лицами предъявлялись сходные требования об обеспечении доступа к земельному участку третьих лиц к департаменту имущественных отношений, департаменту архитектуры и градостроительства и владельцам других участков - ООО «Детальстрой», ФИО11. Иные доводы третьих лиц, изложенные в отзыве, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ВММ» заявлено требование о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента возражал против удовлетворения заявления, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «ВММ» (заказчик) заключило с ИП ФИО12 (исполнитель) договор от 27.12.2021 б/н, в соответствии с которым Исполнитель, действуя по заданию Заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, касающиеся представления интересов Заказчика по делу № А46-9128/2021 в суде первой и апелляционной инстанции, включая:

- подготовку процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений, дополнений, апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу и т.д.);

- представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 250 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценивая договор, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиями разумности.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-9128/2021, действия представителя общества при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ВММ» по оплате стоимости судебных экспертиз в общей сумме 92 500 руб. относятся на департамент.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплате автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области надлежит 50 000 руб., перечисленные ООО «ВММ» по платежному поручению № 382 от 31.10.2022 за проведение экспертизы (заключение эксперта № 220.12-22/СТ/С).

Излишне перечисленные ООО «ВММ» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 19000 руб. следует возвратить ответчику.

Поскольку по ходатайству АО «Эпак-Сервис» и ФИО1 судебная экспертизы не назначалась, денежные средства, внесенные указанными лицами на депозитный счет суда подлежат возврату последним.

Руководствуясь статьями 49, 109,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1206/2023 отказать.

В удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ», акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» о

1) признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости:

- пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

- одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

2) обязании общества с ограниченной ответственностью «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

3) обязании общества с ограниченной ответственностью «ВММ» и акционерного общества «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории площадью 47 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

4) запрете обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м., расположенной с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210;

5) запрете акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, а также за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на территории площадью 47 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отказать

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92500 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с согласно счету № 29 от 24.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ВММ» по платежному поручению № 382 от 31.10.2022 за проведение экспертизы (заключение эксперта № 220.12-22/СТ/С).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 19 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 382 от 31.10.2022.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 12000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 260 от 14.07.2021.

Возвратить акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 42500 руб., перечисленные по платежному поручению № 3301 от 09.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков