Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А55-24903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3529/2023

Дело № А55-24903/2021
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» ФИО3 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маттоне», г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А55-24903/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 077 049 руб. 06 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» (далее – ООО «Маттоне», ответчик) о взыскании 5 077 049 руб. 06 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 893, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора 02.04.2018 № М0000000053 ответственного хранения имущества (595836 штук кирпичей) на общую сумму 5 481691 руб. 20 коп. сроком хранения с 02.04.2018 по 01.04.2019 и мотивированы тем, что ответчиком с 30.04.2021 осуществляются действия по реализации переданного на хранение имущества, денежные средства, вырученные от продажи, истцу не переданы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле временного управляющего ответчиком.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2022 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 136 011 руб. 15 коп., учитывая расходы ответчика по реализации имущества.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части 5 113 137 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Маттоне» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает завышенной цену 1 кирпича, определенную судебной экспертизой; указывает на обязанность истца уплатить ответчику вознаграждение, согласие истца с направленным ему отчетом об определении рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МВМ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 892, пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить истцу сумму, вырученную от продажи переданного на хранение имущества, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы о рыночной его стоимости по состоянию на 29.03.2021, признанного надлежащим доказательством, с учетом частичной уплатой ответчиком денежных средств истцу в размере 2 022 873 руб. 78 коп. в счет исполнения указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Согласно статье 86 заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3).

Следовательно, оценка заключения эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной ответчиком.

Эксперт дал объяснения в судебном заседании 13.10.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства, регулирующих оценочную деятельность, при производстве судебной экспертизы заявителем кассационной жалобы не указано и судами обеих инстанций не установлено.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2).

Однако ответчиком указанный порядок продажи переданного на хранение имущества не соблюден, имущество продано в соответствии с договором субкомиссии.

Вместе с тем ответчик не лишен права на предъявление иска о взыскании вознаграждения за хранение имущества.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А55-24903/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


Р.В. Ананьев