Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А70-461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-461/2024
г. Тюмень
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.03.2017, адрес: 625032, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Департамент лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2005, адрес: 625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2022 № 207 на три года, диплом 106605 0134157,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «НерудСтрой»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – третье лицо, департамент, взыскатель).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, участвующих в деле.

13.02.2024 в арбитражный суд от заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 23227/23/72032-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 ФС 041398097. Предмет исполнения – обязание общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу вернуть лесной участок взыскателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

02.11.2023 единственным участником ООО «НерудСтрой» принято решение о добровольной ликвидации, о чем 13.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

14.11.2023 ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району зарегистрировано заявление ликвидатора общества об окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией юридического общества.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN <***>, о котором заявителю стало известно 26.12.2023 в результате посещения ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя департамента, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В пункте 40 постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «НерудСтрой» в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного листа от 28.12.2022 ФС 041398097 в установленный в постановлении от 20.02.2023 срок. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес общества, заявителем не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявителем в добровольном порядке и в установленные сроки не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, следовательно, на основании перечисленных положений Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении него должны были быть окончены все исполнительные производства в связи с его ликвидацией, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных документов, не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре добровольной ликвидации близкой по свое правовой природе процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62, пунктами 1, 4 статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процесс ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914, образование ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора) не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и непередача им исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является лишь обход предусмотренной статьей 64 ГК РФ очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается).

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 23227/23/72032-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, который не предусматривает взыскание с должника по денежным обязательствам, а обеспечивает исполнение требования взыскателя (собственника земельного участка) о прекращении нарушения его права, не связанного с лишением владения, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания указанного исполнительного производства.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных заинтересованными лицами с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 постановления № 50 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.