Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А83-20101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20101/2020
25 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский империал» (далее – общество «Русский империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.12.2020 и 29.01.2021.

В связи с необходимостью надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе суд определением от 04.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 05.04.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.05.2021 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменён на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Бутон», ответчик), последний исключён из числа третьих лиц по делу.

В канцелярию суда 15.06.2021 от истца поступило заявление об увеличении, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, исковых требований, согласно которого общество «Русский империал» в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявило требование о признании обязательств общества «Русский империал» по договору – заявке № 260918-2 от 27.09.2018 исполненными 14.12.2018 в части оплаты оказанных услуг в сумме 165 000 рублей (л.д. 131-136).

Представитель ответчика возражал относительно принятия к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей. В заявлении же об увеличении исковых требований истцом к ответчику предъявляется требование о признании обязательств общества «Русский империал» по договору – заявке № 260918-2 от 27.09.2018 исполненными 14.12.2018 в части оплаты оказанных услуг в сумме 165 000 рублей, которые в исковом заявлении не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном увеличении истцом размера исковых требований, поскольку оно связано с предъявлением дополнительного искового требования, не заявленного первоначально, что влечёт за собой отказ в его принятии к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы безосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 165 000 рублей в рамках исполнительного производства № 853503/20/78004-ИП, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-153541/2018 за неисполнение обязательств по договору – заявке № 260918-2 от 27.09.2018, которые уже были оплачены истцом в добровольном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предыдущее общество «Бутон») платежным поручением от 14.12.2018 № 561.

Ответчик (будучи в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) возражал относительно исковых требований, сославшись на заключенный между предыдущим обществом «Бутон» (цедент) и обществом «Бутон» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 № 07/06-2019, по условиям которого последнему передано право требования по договору – заявке № 260918-2 от 27.09.2018 на сумму 165 000 рублей, 1 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 990 рублей государственной пошлины, взысканных решением арбитражного суда. Поскольку, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью цедента, на нем продолжает лежать обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 165 000 рублей, полученных ранее. В этой связи, как считает ответчик, судебным приставом – исполнителем произведено законное списание денежных средств со счёта истца в пользу общества «Бутон» на основании решения арбитражного суда. Также ответчик просил прекратить производство по делу на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, поскольку лицо, к которому изначально заявлен иск ликвидировано (л.д. 61-67).

Поскольку судом осуществлена замена ликвидированного общества на надлежащего ответчика, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле не имеется. На этом основании суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-153541/2018, которым установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за оказанные услуги в размере 165 000 рублей, в связи с чем с общества «Русский империал» правомерно взысканы указанные денежные средства. Кроме того, в постановлении апелляционного суда, не дана оценка платежному поручению № 561 от 14.12.2018 на сумму 165 000 рублей, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, судебными актами установлен факт задолженности общества «Русский империал» за оказанные транспортные услуги в размере 165 000 рублей. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем произведено законное списание денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя общества «Бутон» заменённого определением суда в порядке процессуального правопреемства. Также ответчик указал, что факты, установленные судебным актами по делу № А56-153541/2018 носят преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Бутон» не является правопреемником предыдущего общества «Бутон», ответчик не несет ответственности по обязательствам последнего (л.д. 124-129).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.02.2018 между предыдущим обществом «Бутон» (исполнитель) и обществом «Русский империал» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, заказчик обязался предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуг исполнителя (далее – договор, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, предоставляемые исполнителем, осуществляются на основании поданных заказчиком заявок (Приложение № 1).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 27.09.2018 между исполнителем и заказчиком был заключен договор-заявка № 260918-2 (Приложение № 1) на перевозку груза. В рамках данного договора-заявки исполнителем оказаны услуги по перевозке стоимостью 165 000 рублей, которые подлежали оплате заказчиком до 25.10.2018.

При отсутствии своевременной оплаты со стороны заказчика, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 165 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке и 1 322,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-153541/2018 (принятым в порядке упрощенного производства) с общества «Русский империал» в пользу предыдущего общества «Бутон» взыскано 165 000 рублей долга по оплате оказанных услуг по перевозке в рамках договора-заявки № 260918-2 от 27.09.2018 согласно транспортной накладной № 2514 от 27.09.2018, 1 322,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 03.12.2018 и 5 990 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 27).

Общество «Русский империал» не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-153541/2018 оставлено без изменения (л.д. 70-74).

В дальнейшем, между предыдущим обществом «Бутон» в лице ликвидатора ФИО4 (цедент) и обществом «Бутон» (цессионарий) 07.06.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/06-2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга по договору-заявке № 260918-2 от 27.09.2018, заключенному между цедентом и должником (ООО «Русский империал»), маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – г. Симферополь, водитель ФИО5, погрузка 27.09.2018, разгрузка 01.10.2018, автомобиль РЕНО А549АК/82 , п/п АА 2986/82, стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 165 000 рублей. Право (требование) цедента к должнику по договору-заявке на перевозку груза № 260918-2 от 27.09.2018 составляет 165 000 рублей основного долга, 1 322 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также судебные расходы по делу № А56-153541/2018 находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 рублей, а также все расходы по оплате услуг представителя понесенные цедентом в рамках рассмотрения дела № А56-153541/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области до заключения настоящего договора (далее – договор цессии, л.д. 75-77).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора цессии, уступка права (требования) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется произвести с цедентом взаиморасчет по отдельному соглашению.

07.06.2019 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение о передаче прав и порядке расчётов, согласно которого передача права (требования) по договору цессии происходит в момент подписания настоящего соглашения (пункт 1), цессионарий выплачивает цеденту 500 рублей в течение 14 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2) (л.д. 78).

Оплата по договору цессии обществом «Бутон» осуществлена 11.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 412 от 11.06.2019 (л.д. 83).

23.07.2019 ликвидатором предыдущего общества «Бутон» в адрес общества «Русский империал» было направлено уведомление от 07.06.2019 исх. № 07/06 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 79), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549437000924 с официального сайта Почты России было им получено 31.07.2019 (л.д. 80-82).

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-153541/2018 (л.д. 28-29), по заявлению истца (предыдущего общества «Бутон») в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца на общество «Бутон».

Между тем, согласно представленного в материалы настоящего дела платежного поручения № 561 обществом «Русский империал» 14.12.2018 осуществлена оплата задолженности по договору-заявке № 260918-2 от 27.09.2018, согласно выставленного счёта № 534 от 01.10.2018 за транспортные услуги Спб – Симферополь в размере 165 000 рублей (л.д. 140).

Указанное платежное поручение не было предоставлено обществом «Русский империал» в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А56-153541/2018. Однако, оно было приложено к апелляционной жалобе общества в подтверждение исполнения обязательств по договору-заявке № 260918-2 от 27.09.2018.

Вместе с тем, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы данное доказательство принято не было ввиду его непредоставления в суд первой инстанции и, как следствие, ему не была дана правовая оценка.

11.06.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-153541/2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению обществом «Бутон».

Постановлением от 22.07.2020 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 853503/20/78004-ИП (л.д. 22-23), в рамках которого со счёта общества «Русский империал» было списано 165 000 рублей задолженности, что подтверждается инкассовым поручением от 14.08.2020 № 261306 (л.д. 139).

Считая, что обществом «Русский империал» фактически дважды осуществлена оплата задолженности по договору – заявке от 27.09.2018 № 260918-2 – 14.12.2018 в пользу предыдущего общества «Бутон» и 14.08.2020 в пользу общества «Бутон», истец направил в адрес общества «Бутон» (ул. Заречная, д. 1Е, пом. 3, пгт. Комсомольское, гор. Симферополь, <...>) претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей (л.д. 20).

Поскольку обществом «Бутон» требования претензии оставлены без ответа, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела № А56-153541/2018, после замены предыдущего общества «Бутон» на его процессуального правопреемника общество «Бутон» идентичен составу лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Согласно изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П правовой позиции, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 561 от 14.12.2018 на сумму 165 000 рублей подтверждает факт оплаты обществом «Русский империал» оказанных ему транспортных услуг по договору – заявке от 27.09.2018 № 260918-2 (л.д. 140) до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2019 решения по делу № А56-153541/2018 о взыскании с общества «Русский империал» этой же задолженности в пользу предыдущего общества «Бутон».

Учитывая изложенные факты, судебный акт по делу № А56-153541/2018 касательно основной задолженности не будет создавать преюдиции для рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-153541/2018 не исследовалось платежное поручение № 561 от 14.12.2018, подтверждающее оплату оказанных услуг и одновременно опровергающее факт наличия задолженности общества «Русский империал» перед предыдущим обществом «Бутон» по договору – заявке за оказанные транспортные услуги.

Само по себе непредоставление в суд первой инстанции доказательств уплаты долга, что повлекло вынесение судебного акта о его взыскании не создает у общества «Русский империал» обязанности повторно оплатить долг.

Как указывалось ранее, 07.06.2019 между предыдущим обществом «Бутон» (цедент) и обществом «Бутон» (цессионарий) заключен договор цессии. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 75-77, 78).

На основании вышеуказанного договора цессии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2019 в деле № А56-153541/2018 произведена замена истца предыдущего общества «Бутон» на общество «Бутон». При этом резолютивная часть определения не содержит указания на объем перешедших к обществу «Бутон» в результате процессуального правопреемства требований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предыдущего общества «Бутон» (ОГРН <***>), данное юридическое лицо 17.07.2019 ликвидировано, о чём внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112216037 (л.д. 30-33).

Учитывая тот факт, что договор-заявка № 260918-2 от 27.09.2018 заключен между обществом «Русский империал» и предыдущим обществом «Бутон» взаимные обязательства первоначально возникли между указанными юридическими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, оплата оказанных услуг по платежному поручению № 561 от 14.12.2018, является надлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 260918-2 от 27.09.2018 обществом «Русский империал» по отношению к предыдущему обществу ООО «Бутон».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

Таким образом, обязательства между обществом «Русский империал» и предыдущим обществом «Бутон» по договору-заявке № 260918-2 от 27.09.2018 были прекращены 14.12.2018 надлежащим исполнением надлежащему лицу, то есть до вынесения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области решения от 25.02.2019 по делу № А56-153541/2018 и заключения 07.02.2019 договора цессии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора цессии предыдущее общество «Бутон» действовало как недобросовестный цедент, осуществив передачу недействительного требования обществу «Бутон».

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ответчика утверждал, что к моменту заключения договора цессии им были изучены все необходимые документы относительно передаваемого права требования.

Следовательно, на момент заключения договора цессии как предыдущему обществу «Бутон» (цеденту) так и обществу «Бутон» (цессионарию) должно было быть известно о том, что передаваемое по договору цессии требование по основному долгу – несуществующее требование по причине его добровольной оплаты обществом «Русский империал».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Также судом исследован вопрос взаимосвязанности предыдущего общества «Бутон» и общества «Бутон».

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Бутон» (ОГРН <***>) учредителями общества указаны ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В свою очередь в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Бутон» (ОГРН <***>) в качестве генерального директора общества указан ФИО9, а в качестве коммерческого директора ФИО10.

Совпадение фамилий Стояновский и ФИО11, образование отчеств ФИО9 и Чумаченко Валерии от имен ФИО7 и ФИО10 свидетельствуют о нахождении данных лиц в родственной связи между собой.

Кроме того, два указанных общества зарегистрированы по одному и тому же адресу (ул. Заречная, д. 1Е, пгт. Комсомольское, гор. Симферополь).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение 165 000 рублей в результате исполнительных действий при наличии уже оплаченного долга в пользу цедента – предыдущего общества «Бутон», что указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества «Русский империал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский империал» (ОГРН <***>) 165 000 рублей неосновательного обогащения и 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро