Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-62173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62173/2022
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Валиг" (адрес: Россия 196066, <...>, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

о взыскании 42 762 рублей 22 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.07.2022,

- от третьего лица: ФИО4, директор, по паспорту

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 41 761 рубля 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной период с октября 2020 г. по май 2021 по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, 1 000 рублей 82 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2021 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылался на заключенный с ООО "Валиг" договор аренды в отношении спорного помещения, в связи с чем полагал ООО "Валиг" надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Валиг".

Третье лицо представило отзыв и дополнения, ссылалось, что помещение является неотапливаемым.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на дело А56-8405/2022, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику, с участием третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, решением от 07.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением от 30.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-8405/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-8405/2022 отменено. С администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 2 671,7 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле-мае 2020 года, сентябре-октябре 2020 года, в сентябре-октябре 2021 года, и 248,45 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленных в период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, а также 5000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Определением от 06.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер. А

В данном объекте располагается нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007672:4294.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о собственнике помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На момент принятия Постановления № 3020-1 Санкт-Петербург не был представлен различными муниципальными образованиями.

Вопросы управления собственностью города в названный период находились в ведении городского Совета народных депутатов и городской администрации в силу Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Согласно Приложению 3 к Постановлению № 3020-1 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно Приложению 3 к Постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Все спорные объекты капитального строительства и данные помещения в них, включая помещения, в которых располагаются энергопринимающие устройства (ИТП) в силу закона перешли в собственность Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее Положение № 1078), пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), представителем собственника является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В указанный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения не заключен.

В спорный период в помещение 1-Н истцом поставлена тепловая энергия в общей стоимостью 41 761 рубль 40 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры.

Администрация как лицо, уполномоченное действовать от имени собственника – города Санкт-Петербурга, тепловую энергию не оплатила.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Правила № 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Третье лицо, которое является арендатором части помещения 1-Н площадью 300,80 кв.м на основании договора аренды от 06.06.2005 №12-А003719, указало на отсутствие отопления в помещении 1-Н.

В обоснование приведенных доводов сослалось на справку расчета арендной платы (Приложение №1 к названному договору), согласно которой плата за отопление в помещении не предусмотрено. Согласно акту обследования межведомственной комиссией от 28.07.2014, составленный с участием представителя истца, и акту комиссионного обследования подвального помещения от 05.10.2017, в результате которого установлено, что отопительные приборы в данном помещении отсутствуют; по наружному периметру подвального помещения проходит разлив ц/о и стояки ц/о заизолированы асбестно-цементным раствором с армированием и зашиты гипроком, так же транзитом под полом проходит теплотрасса "теплосети" в той же изоляции. Названные документы являлись предметом исследования в рамках дела № А56-15796/2018 применительно ко второй части спорного помещения 1-Н.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

В пункте 37 Обзора № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: <...>, литера А, в котором расположено спорное помещение 1-Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Названная презумпция отпаливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Из материалов дела следует, что вторая часть помещения 1-Н передана во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды от 17.11.2003 № 12-А003538, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В рамках дела А56-8405/2022 по требованию апелляционного суда лицами, участвующими в деле, проведено совместное обследование помещения 1-Н, о чем составлен акт от 04.04.2023. Обследование проведено с участием представителей истца, управляющей организации и третьего лица. В названном акте зафиксировано, что помещение 1-Н расположено в подвале многоквартирного дома. Разводка системы отопления в помещении отсутствует, равно как и радиаторы. В помещении проходит транзитный трубопровод, который заизолирован, полотенцесушители отсутствуют. При этом наружными являются только 80% стен помещения 1-Н.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. Доказательств, позволяющих говорить о том, что температура в спорном помещении ниже нормативных показателей, установленных ГОСТ 30494-2011 и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.368521 от 28.01.2021, равно как и доказательств переоборудования помещения и перехода на альтернативный источник обогрева, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 30.12.2020 по 30.06.2021, составил 1 000 рублей 82 копейки.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН: <***>) 41 761 рубля 40 копеек задолженности, 1 000 рублей 82 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.