Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-185777/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело N А40-185777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЗЕЛО» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022);

ФИО4 – лично (паспорт); представитель ФИО5 (доверенность от 21.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по заявлению ООО «ЗЕЛО» о признании сделки по возврату ФИО2 за ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 800 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 принято к производству, возбуждено дело N А40-185777/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО «ЗЕЛО» о признании недействительной сделки по возврату ФИО2 за ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЗЕЛО» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «ЗЕЛО» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО» ФИО6 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменитиь, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО4 поступил письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовым управляющим должника направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявитель (кредитор) просит признать недействительной сделку по возврату ФИО2 за ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 800 000 руб., в обоснование ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.10.2020) сделки (2109.2020, 24.09.2020, 29.10.2020, 22.01.2021, 28.01.2021, 28.07.2021), к подозрительным, применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судами отмечено, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения ФИО2 спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат. Оспариваемые платежи совершены с личного счета ФИО2, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения п. п. 1 п. 2, п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суды отметили, что в результате совершения спорных платежей, к ФИО2 перешли права кредитора ФИО7 в размере 800 000 руб. по отношению к должнику ФИО4, что не является оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам. Доказательств заинтересованности ответчика ФИО7 по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам последнего, не представлено, что исключает возможность квалификации подобной сделки недействительной по заявленным кредиторам основаниям.

Между тем, суд округа пришел к выводу, что судебные акты вынесены при не полной оценке фактических обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования являются преждевременными.

Так, как установлено выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к ФИО2 перешли права кредитора ФИО7 в размере 800 000 руб. по отношению к должнику ФИО4

Между тем, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами, при необходимости соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкростве, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую выдачу ФИО7 займа, как не следует, что судами исследовался вопрос финансовой возможности у ФИО7 предоставить денежные средства в заявленном размере ответчику.

При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что согласно выписке по счету, в назначении платежей, которые совершила супруга должника в пользу ответчика, отсутствует ссылка на Договор займа от 30.10.2018 или погашение долга за ФИО4

Кроме того, заявитель обращал внимание судов на то, что если считать доказанным, что ФИО2 совершала платежи в погашение обязательств по Договору займа от 30.10.2018, то обстоятельство общности долга или отсутствие таковой имеет значение для определения, какая именно доля уплаченных ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств приходилась на погашение обязательств должника.

Также суд округа считает обоснованными возражения кассатора, что суды неправильно установили правовую природу денежных средств, которыми распорядилась ФИО2 при совершении платежей в пользу ФИО7

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (п.1) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.(п.2) Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (п.3)

В этой связи является не обоснованным вывод судов, что принцип распределения долей не относится к имуществу, находящемуся в виде безналичных денежных средств. Как не является основанным на нормах закона указание судов на то, что оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал; отсутствие доказательств у должника дохода; а также то, что платежи совершены с личного счета супруги, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, вне зависимости от того, в какой форме находятся денежные средства, в наличной или безналичной, они относятся к имуществу супругов в силу ст.34 СК РФ. Поскольку спорные платежи были произведены супругой должника в период брака, судам необходимо было установить, осуществлялись ли они за счет личного имущества супруги либо за счет общего имущества супругов, которым они обладают в равных долях. При этом, исходя из равенства долей супругов в общей собственности, приходящаяся на долю должника сумма составляет 1/2 перечисленных ФИО2 денежных средств, соответственно, на долю ФИО2 также приходится 1/2.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку заявление ФИО4 по настоящему делу о признании его банкротом принято к производству определением от 07.10.2020, то есть ФИО4 самостоятельно инициировал свою процедуру банкротства, а платежи в сумме 249 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платежи в сумме 551 000 руб. совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ФИО2 как заинтересованное в отношении должника лицо (в силу ст. 19 Закона о банкротстве) должна была знать или не могла не знать о финансовом состоянии супруга и о том, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц повлечет причинение вреда кредиторам ФИО4 В результате их совершения должник утратил имущество - а именно свою долю в совместно нажитом с супругой имуществе (денежных средствах), что значительно ухудшило его имущественное положение. По этой причине погашение супругой за счет общего имущества обязательств должника не может быть расценено как «обычное» поведение и должно квалифицироваться как действия со стороны заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника либо как удовлетворение требований кредиторов должника с предпочтением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-185777/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина