Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-172721/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61262/2018

Дело № А40-172721/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице КУ-ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-172721/2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице КУ-ГК "АСВ" к ООО "Таможенная карта" о взыскании комиссии по договору о предоставлении гарантии №Т2606-2014 от 01.10.2014г. в размере 1 638 356, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице КУ-ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" о взыскании комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии № Т2606-2014 от 01.10.2014 г. в размере 1 638 356,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности по заключенным договорам о выдаче банковской гарантии, в том числе по договору № Т2606-2014 от 01.10.2014 г.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию от 4 октября 2016 года. Кроме того, претензия в адрес ответчика была направлена ответчику 23 июля 2017 г. и получена им 30 июля 2018 г.

С момента направления Требования от 23 июля 2018 г. до судебного заседания 18 сентября 2018 г. прошло почти 2 месяца. В течении этого времени стороны не достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 11 сентября 2018 г., ответчик не производил действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что в требовании от 03.10.2016 г. исх. № 48-01-ИСХ-174500 не присутствует фраза об обращении в суд в случае неудовлетворения изложенных в нем требований в добровольном порядке безоснователен.

Нормы АПК РФ не содержат обязательное требование к претензии в наличии данной фразы в претензии. Более того в претензии от 03.10.2016 г. указана идентичная сумма требований, которая полностью совпадает с исковыми требованиями, что также доказывает, что данное письмо является именно претензией.

Вывод суда первой инстанции относительно веса почтового отправления в размере 0,021 кг. также не состоятелен, поскольку для того чтобы почтовый конверт стал допустимым доказательством, он должен был быть вскрыт в почтовом отделении, где работники почты составляют акт о вскрытии, описывая содержимое конверта, либо вскрывать непосредственно в суде, в ином случае довод Ответчика о том, что там находилось другое исковое заявление (или что-либо иное) – является не доказанным.

В свою очередь доказательствами соблюдения претензионного порядка со стороны Истца является почтовая квитанция (РПО № 10100025015687), которая исходя из отчета об отслеживании отправления Ответчиком получена. У Истца нет обязанности направлять претензию ценным письмом с описью вложения в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Со стороны Истца претензионный порядок соблюден дважды, при этом Ответчик сам предъявив оригинал претензии от 03.10.2016 г. заявил о невозможности урегулирования спора в 2016 г. в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция уже была выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 09АП-31218/2016-ГК по делу № А40-201821/15.

Верховный суд РФ выразил позицию о том, что если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364).

Кроме того, закон предусматривает иные последствия нарушения досудебного порядка разрешения спора. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

С октября 2016 г. (то есть в течении двух лет) ответчик не совершал действий, направленных на внесудебное разрешение спора.

Ответчик получил исковое заявление 30 июля 2018 г. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения 28 сентября 2018 г. В течении двух месяцев ответчик также не предпринимал действий, направленных разрешение спора в досудебном порядке. Ходатайство Ответчика носило явно формальный характер, было направлено на затягивание процесса, а не на защиту права на разрешение спора во внесудебном порядке.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-172721/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.