Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А12-30763/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30763/2019
13 июля 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договорам субподряда, и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 10-СП в размере 1 000 000, 00 руб., пени за период с 11.06.2016 г. по 05.11.2019 г. в сумме 1 642 893, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Холдинг» – не явился, извещен;

от ООО «Дирекция дорожного строительства» – ФИО1, доверенность № 1 от 18.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) 22.08.2019 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (далее - первоначальный иск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ООО «ДДС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании пени по договору субподряда № 10-СП от 12.10.2015 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 1 328 083 рубля 54 копейки, пени по договору субподряда № 13-СП от 04.04.2016 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 11 440 260 рублей 61 копейка.

В свою очередь ООО «ДДС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа Холдинг», в котором просит взыскать с ООО «Альфа Холдинг» задолженность по договору № 10-СП в размере 1 000 000 рублей, а также пени за период с 11.06.2016 г. по 05.11.2019 г. в размере 1 642 893 рубля, пени за период с 06.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО «Альфа Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ООО «ДДС» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, просил об оставлении первоначального иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (ст. 126 Закона о банкротстве).

ООО «Альфа Холдинг» представлены возражения на встречный иск, в которых просит снизить неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии, в связи с изменением ключевой ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ), истцом по встречному иску неоднократно заявлялись уточнения суммы иска в части размера неустойки. Последний расчет неустойки направлен в арбитражный суд 02.07.2020 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых.

Размер неустойки, которую просит взыскать ООО «ДДС», за период с 01.12.2015 г. по 06.07.2020 г. составляет 598 813,53 рублей; также ООО «ДДС» просит взыскать пени по договору за период с 07.07.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств. И прежним остается требование о взыскании основного долга по договору субподряда № 10-СП от 12.10.2015 г. в размере 1 000 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,12.10.2015 г. между ООО «Альфа Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-СП (далее по тексту - Договор), по которому ООО «Дирекция дорожного строительства» взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе города Волгограда, а ООО «Альфа Холдинг» принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1, цена Договора составляла 48 613 779 рублей и включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты Субподрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом стоимости работ (Приложение № 1), а также иные расходы, которые Субподрядчик может понести при исполнении договора.

В силу пункта 6.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 г., срок окончания работ - до 10 июня 2016 г.

Итоговая стоимость результатов выполненных работ составила 45 277 550,82 рублей. С учетом промежуточных приемок результатов выполненных работ от 01.12.2015 г. и 29.07.2016 г., окончательная приемка выполненных работ совершена сторонами 23.12.2016 г.

Согласно п. 5.1 Договора, финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, ф. № КС-3) по следующему графику:

- 60 % от цены Договора до 31.12.2015 г. – 29 168 267,40 рублей;

- 40 % от цены Договора до 31.12.2016 г. – 19 445 511,60 рублей.

В силу п. 5.2 Договора, промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) в соответствии с графиком, указанным в п. 5.1, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней после поступления соответствующих сумм на счета Подрядчика от муниципального заказчика по подписанным формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 12.1.1 Договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.2.1 Договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Кроме того, 04.04.2016 г. между ООО «Альфа Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13-СП (далее – Договор-2), по которому ООО «Дирекция дорожного строительства» взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Козловской (от ул. Баррикадной до ул. Азербайджанской), включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе города Волгограда, а ООО «Альфа Холдинг» принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляла 46 397 234 рубля.

В силу п. 6.1, срок окончания работ по Договору – 10.06.2016 г.

С учетом промежуточных приемок результатов выполненных работ 19.05.2016 г., 15.08.2016 г. и 27.10.2016 г., окончательная приемка выполненных работ совершена сторонами 23.12.2016 г.

Итоговая стоимость результатов выполненных работ составила 37 027 161,92 рубль.

Пунктом 12.2.1 стороны предусмотрели ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств по установленной формуле.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Альфа Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки согласно представленному расчету по договору субподряда № 10-СП от 12.10.2015 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 1 328 083 рубля 54 копейки, по договору субподряда № 13-СП от 04.04.2016 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 11 440 260 рублей 61 копейка.

Тем не менее, заявленные ООО «Альфа Холдинг» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу № А40-75290/19-70-79 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 400087, г. Волгоград, а/я 1089).

Ранее, 28 мая 2019 года определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75290/19-70-79 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано следующее:

«Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Подобной же позиции придерживается и сложившаяся по этому вопросу судебная практика (Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу № А12-47872/2015).

ООО «Альфа Холдинг» в возражениях на встречное исковое заявление просит суд приостановить производство по делу до завершения дела о банкротстве в отношении должника ООО «ДДС», а также указывает, что обратился с требованиями в рамках дела № А40-75290/19-70-79Б.

Однако, подтверждения заявленному истец по первоначальному иску не представил, на сайте Электронное правосудие указанные требования ООО «Альфа Холдинг» также не отслеживаются.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как заявлено не на стадии наблюдения, а в конкурсном производстве.

Заявленное ООО «ДДС» ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Оставление первоначального иска без рассмотрения не влияет на судьбу встречного искового заявления, которое подлежит рассмотрению по существу в рамках данного дела.

Исковые требования ООО «ДДС» основаны на исполнении сторонами договора субподряда № 10-СП.

Как указано во встречном исковом заявлении, со стороны ООО «ДДС» все работы выполнены и приняты ООО «Альфа Холдинг», что не оспаривается в первоначальном иске. Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 45 277 550,82 рублей. Всего ответчиком по встречному иску оплачено работ на общую сумму 44 277 550,82 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

Факт выполнения ООО «ДДС» работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела:

I. Справка № 1 от 01.12.2015 г о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 12.10.2015 г. по 01.12.2015 г. на общую сумму 16 737 027,76 рублей:

- Акт о приемке выполненных работ № 1-вп от 01.12.2015 г. на сумму 298429,72 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-до от 01.12.2015 г. на сумму 7807129,16 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-од от 01.12.2015 г. на сумму 107232,37 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-рп от 01.12.2015 г. на сумму 676807,41 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-тр от 01.12.2015 г. на сумму 2096705,81 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-пр от 01.12.2015 г. на сумму 5750723,29 рублей.

II. Справка № 2 от 29.07.2016 г о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 19.12.2015 г. по 25.07.2016 г. на общую сумму 9 543 147,79 рублей:

- Акт о приемке выполненных работ № 2-пр от 29.07.2016 г. на сумму 5150175,99 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-рп от 29.07.2016 г. на сумму 385752,16 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-тр от 29.07.2016 г. на сумму 4007219,64 рублей.

III. Справка № 3 от 23.12.2016 г о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 26.07.2016 г. по 22.12.2016 г. на общую сумму 18 997 375,27 рублей:

- Акт о приемке выполненных работ № 2-до от 23.12.2016 г. на сумму 8548802,71 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-од от 23.12.2016 г. на сумму 1540114,37 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 3-рп от 23.12.2016 г. на сумму 2636227,75 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 3-тр от 23.12.2016 г. на сумму 561902,62 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 4-пр от 23.12.2016 г. на сумму 810111,68 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-до от 23.12.2016 г. на сумму 8548802,71 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-др от 23.12.2016 г. на сумму 4104542,10 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-др от 23.12.2016 г. на сумму 426952,43 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-нр от 23.12.2016 г. на сумму 187174,36 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2-нр от 23.12.2016 г. на сумму 181547,25 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Альфа Холдинг» перед ООО «Дирекция Дорожного Строительства» по Договору субподряда № 10-сп от 12.10.2015 г. составляет 1 000 000 рублей. В установленный Договором срок (п.п. 5.1, 5.2) оплата от ООО «Альфа Холдинг» не поступила.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ООО «ДДС» указало на подтвержденный документально факт выполнения строительных работ по договору субподряда № 10-сп на сумму 45 277 550,82 руб. и на оплату данных работ со стороны ООО «Альфа Холдинг» на сумму 44 277 550,82 руб., в результате чего возникла задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Срок оплаты, установленный пунктами 5.1. и 5.2. Договора, истек; ООО «ДДС» на основании пункта 12.1.1 Договора рассчитана неустойка за период с 01.12.2015 г. по 06.07.2020 г. в размере 598 813,53 руб., уточненная по состоянию на 02.07.2020 г. в связи с установлением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4.5 % годовых.

Ответчик по встречному иску факт выполнения ООО «ДДС» работ на указанную сумму не оспаривал, также им подтверждена оплата работ в вышеуказанном размере. Таким образом, ООО «Альфа-Холдинг» наличие задолженности по договору подряда № 10-сп в размере 1 000 000 рублей не оспаривает, указывая лишь на нарушение сроков выполнения работ. Однако, так как первоначальное исковое заявление ООО «Альфа Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения, данный вопрос в настоящем деле судом не рассматривается.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Альфа Холдинг» указывает на несоразмерность рассчитанных на сумму основного долга процентов, составлявших на момент подачи возражений 1 642 893 рубля.

После уточнения ООО «ДДС» размера неустойки до 598 813,53 рублей, суд не усматривает признак несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не видит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании представленных истцом по встречному иску документов в подтверждение своих доводов и с учетом возражений ответчика по встречному иску, суд считает требования ООО «Дирекция дорожного строительства», уточненные по состоянию на 02.07.2020 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договорам субподряда оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 589 813,53 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 988 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс