Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-53744/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53744/2015
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный Предприниматель ФИО2; Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, ФИО3 6; Россия 197374, Санкт-Петербург, Беговая д.1 корп.1 кв.80, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 567 381 руб. 33 коп.

и встречному иску о взыскании 3 252 847 руб. 81 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО4 по доверенности от 23.03.2016,

- от ответчика: до перерыва – ФИО5 по доверенности от 17.10.2017, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 26.03.2016, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 567 381 руб. 33 коп., из которых 1 618 736 руб. 73 коп. - по договору субаренды №77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, в том числе 429 275 руб. 11 коп. - переплата по «валютной оговорке», 607 459 руб. 59 коп. - обеспечительный платеж, 582 002 руб. 03 коп. - предоплата по счету от 07.05.2015 № 652 за аренду складских площадей с 03.07.2015 по 29.07.2015, о взыскании 3 910 590 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из ключевой ставки до 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 (по состоянию на 27.07.2015 - 38 053 руб. 86 коп.). Кроме того, Предприниматель просит суд взыскать с Общества сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, на сумму убытков в размере 3 910 590 руб. 74 коп. Делу присвоен номер А56-53744/2015.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 3 252 847 руб. 81 коп. по договору субаренды №77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, из которых 1 809 265 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, 1 074 590 руб. 50 коп. - компенсация расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении, 68 400 руб. 98 коп. - штраф в соответствии с п. 5.15 договора, 300 591 руб. 24 коп. - пени в соответствии с п. 5.6 договора, начисленные по состоянию на 15.09.2015. Делу присвоен номер А56-68472/2015.

Определением суда от 01.10.2015 дела № А56-53744/2015 и № А56-68472/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-53744/2015.

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск Общества удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 252 847 руб. 81 коп. задолженности и 39 264 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.09.2016 решение суда от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 удовлетворено заявление судьи Воробьевой Ю.В. о самоотводе по делу № А56-53744/2015. Дело передано на рассмотрение судье Кротову С.М.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы по следующим вопросам:

1) установление на основании представленных в материалы дела письменных, а также документов фото- и видеофиксации фактического технического и санитарно-гигиенического состояния помещения – склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, лит. Б, д. 1, кадастровый номер 78:36:5573:3:80, общей площадью 1151 кв.м. в период с 01.06.2015 по 31.08.2015;

2) каковы характеристики изменений состояния (технического и санитарно-гигиенического и иного) помещения склада в период с 01.06.2015 по 31.08.2015;

3) каковы причины (естественный износ, внешние и внутренние факторы, нарушение целостности здания, отсутствие капитального износа либо иное) таких изменений состояния;

4) какова общая стоимость (стоимость материала и стоимость работ) произведенного ремонта склада, отраженных в исполнительной документации, предоставленной ООО "Интертерминал-Парнас" по состоянию на 31.08.2015.

18.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО7 от 25.03.2018 № 002-11-00445, согласно которому выполненные арендатором ремонтно-восстановительные работы заключались в уборке помещений от мусора и имущества арендатора, влажной очистке бетонного пола, восстановлении по нижнему внешнему краю и окраске с внутренней стороны ворот №№ 1 и 2, демонтаже части помещения (комнаты № 6, площадью 8,3 кв.м.) и вероятно пристроенной к комнате № 6 бытовки; каких-либо иных факторов, влияющих на изменение состояния (в том числе, нарушение целостности) помещения не обнаружено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, в судебном заседании Предприниматель заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Общества возражал.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные им требования, против удовлетворения требований Предпринимателя возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды № 77/14-А/с (ИП) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения 13-Н (комнаты №5, № 6 (секция № 25)), общей площадью 1 151 кв.м., расположенного в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литера Б (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора последний заключен на срок по 31.08.2015.

В соответствии с п. 2.2.15 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить оплату расходов, предусмотренных к оплате Арендатором Договором.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора Арендатор обязан перечислять Арендодателю арендную плату за Помещение в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода (месяца).

Размер арендной платы за Помещение определен Сторонами в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата, указанная в п. 3.1 Договора, является определяемой и порядок (механизм) ее исчисления согласован Сторонами в п. 3.5.1 и п. 3.5.2 Договора.

Согласно п. 3.5.1 Договора в случае изменения в течение более 30 календарных дней отношения официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США в сторону обесценивания рубля более, чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения настоящего Договора (на дату установления действующей арендной ставки), арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить прямую валютную двустороннюю оговорку и повысить действующий размер арендной платы полностью пропорционально изменению официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США (далее - полное повышение) или частично (далее - частичное повышение). При этом частичное повышение не исключает в дальнейшем полного повышения в соответствии с данным пунктом настоящего Договора. Данное увеличение производится без подписания Сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендатору не менее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты изменения письменного уведомления с указанием нового размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.9 Договора в период действия Договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке без подписания Дополнительного соглашения к Договору один раз и не более чем на 10% от действующего размера платы.

Общество направило Предпринимателю письма от 05.06.2015№ 320-р, и от 24.06.2015 № 336-Г о применении валютной оговорки в порядке п. 3.5.1 Договора и повышении размера арендной платы на 28,10% и 40% от первоначальной арендной платы соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 3.9 договора субаренды арендная плата в период действия договора субаренды может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения один раз и не более чем на 10 % от действующего размера арендной платы.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснениям, пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, размер увеличения арендной платы, произведенного Обществом в соответствии с пунктом 3.5.1 договора субаренды, суд признает несоответствующим согласованным сторонами условиям договора, равно как и требованиям пункта 3статьи 614 ГК РФ, а повышение - не обусловленным какими-либо объективными причинами.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора в качестве способа обеспечения обязательств Арендатора по Договору и компенсации тех потерь, которые понесет Арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Стороны применили Обеспечительный платеж. Размер Обеспечительного платежа эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды Помещения, включая НДС.

Поскольку условия повышения арендной платы признаны судом необоснованными, суд соответственно признает отсутствовавшими основания для зачета необоснованно повышенной арендной платы из обеспечительного платежа.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении договора субаренды его стороны достигли соглашения о том, что арендатор вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор субаренды, письменно уведомив арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения договора субаренды и оплатив в течение 7 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета арендную плату, а также услуги и расходы, подлежащие оплате по договору субаренды, за весь оставшийся период субаренды до предполагаемой даты расторжения договора субаренды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с условиями договора субаренды 03.04.2015 направил Обществу уведомление о его досрочном расторжении с 03.07.2015, а платежным поручением от 09.04.2015 № 206 оплатил счет Общества от 04.04.2015 № 487 на сумму 1 379 560,38 руб., составляющую арендную плату за май, июнь 2015 г. и за период с 01.07.2015 по 02.07.2015.

Поскольку требования пункта 4.3 договора субаренды были выполнены арендатором своевременно, а задолженность по арендной плате в связи с ее увеличением Обществом погашена Предпринимателем за счет обеспечительного платежа.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 03.07.2015 представил Обществу к приемке склад, составил акт о его приеме-передаче, от подписания которого представитель Общества отказался, а 09.07.2015 направил почтой последнему комплект ключей от склада. Каких-либо возражений по неподписанию акта приема-передачи Общество ФИО2 не представило.

При этом ни условия договора субаренды, ни положения статьи 655 ГК РФ не предусматривают возможность составления двухстороннего акта приема-передачи помещения в связи с прекращением аренды только при приведении арендуемого помещения в состояние, обусловленное договором аренды. Доказательства того, что после 03.07.2015 ФИО2 занимал склад, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательной к применению судом первой инстанции позиции кассационного суда, арбитражный суд полагает договор субаренды досрочно прекращенным с 03.07.2015 по инициативе арендатора.

В связи с изложенным, исходя из положений пунктов 3.6, 4.2 договора субаренды Общество не вправе было удержать 582 002,03 руб. в счет аренды склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015, перечисленных на основании счета от 06.05.2015 № 652 платежным поручением от 07.05.2015 № 267, а также требовать взыскания арендной платы за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, начисления неустойки и штрафов.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает требования Предпринимателя к Обществу подлежащими удовлетворению частично в размере 429 275 руб. 11 коп. переплаты по «валютной оговорке», 607 459 руб. обеспечительного платежа, 582 002 руб. 03 коп. предоплаты по счету № 562 от 07.05.2015 «за аренду складских площадей с 03.07.2015 по 29.07.2015», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму за период с 03.07.2015 по 05.07.2018 в размере 429 013 руб. 07 коп., а также проценты в период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные Предпринимателем в остальной части требования суд полагает необоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению: доказательств несения Предпринимателем убытков, связанных с недостоверными заверениями Общества судом не установлено, равно как и требования на случай неисполнения судебного акта суд полагает заявленными преждевременно.

В данном случае требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, возникших в результате недостоверного заверения Общества относительно прекращения Договора письмом от 02.06.2015 № 316-Р, подлежит отклонению, так как Предпринимателем в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков.

Исходя из понятия «заверения об обстоятельствах», это подтверждение, которое даст одна сторона другой стороне по определенным вопросам, имеющим существенное значение для принятия другой стороной решения заключать с этой стороной сделку или нет. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств того, что письмо Ответчика № 316-Р от 02.06.2015 является недостоверным заверением относительно прекращения Договора. Суду не представлено доказательств, что эти якобы недостоверные сведения имели для Предпринимателя существенное значение для заключения Договора, учитывая при этом волеизъявление со стороны Предпринимателя, изложенное в письмах от 25.06.2015, от 02.07.2015, от 29.07.2015.

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что Общество, направляя спорное письмо, совершило неправомерные действия, как не доказало, сам факт возникновения у Предпринимателя убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением вреда Предпринимателю.

В отношении заявленных Обществом встречных исковых требований, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.4 Договора обязанностью Арендатора является устранение за свой счет выявленных вышеуказанных недостатков, выполнение ремонтно-восстановительных работ в Помещении и приведение Помещения в соответствие с требованиями п. 2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ.

31.08.2015 Обществом с привлечением третьих лиц и в отсутствие Предпринимателя составлен Акт осмотра и проверки состояния Помещения от 31.08.2015, который был направлен в адрес Арендатора вместе с Уведомлением №495-Г от 31.08.2015 (вх. №314 от 31.08.2015).

Согласно акту от 31.08.2015 при осмотре Помещения комиссией были выявлены недостатки Помещения, которые образовались в период субаренды Арендатором Помещения, не относятся к естественному износу и не были зафиксированы в Акте приема-передачи Помещения к Договору от 01.10.2014, но были зафиксированы в Акте от 01.07.2015 предварительного осмотра и проверки состояния Помещения по Договору и которые Арендатор не устранил до момента возврата Арендодателю Помещения из субаренды.

В соответствии с Актом от 31.08.2015 Арендодатель принял на себя обязательство выполнить с привлечением третьих лиц – ООО «Строительная компания «НОЙ» указанные в Акте от 31.08.2015 ремонтно-восстановительные работы в Помещении, что подтверждается Договором подряда № 07/15-П (ИП) от 01.09.2015, заключенным между Обществом и ООО «Строительная компания «НОЙ».

Арендатор обязан был в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства возместить Арендодателю стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещении, указанных в Акте от 31.08.2015, в размере 1 074 590 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 07.09.2015.

Поскольку экспертным заключением установлено непроведение Предпринимателем ремонтных работ по приведению в надлежащее техническое состояние помещения после возвращения имущества из аренды, с учетом отсутствия обоснованных возражений по стоимости и необходимости проведения соответствующих работ Обществом и привлеченным подрядчиком, арбитражный суд признает требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 074 590 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно п. 2.2.3 Договора Предприниматель обязался эксплуатировать склад в соответствии с санитарными нормами, техническими требованиями, нормами безопасности, требованиями к эксплуатации и аттестованным квалифицированным и опытным персоналом; соблюдать правила противопожарной безопасности и исполнять режимные мероприятия, установленные правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Пунктом 5.15 Договора установлен штраф за каждый случай нарушения, в том числе пункта 2.2.3 Договора, в размере суммы, равной ? арендной платы за 1 месяц субаренды помещения, действующей на момент нарушения.

Актом проведения внеплановой проверки от 11.06.2015 установлен факт не исполнения Арендатором условий Договора при эксплуатации Помещения, в связи с чем начислен штраф в соответствии с п. 5.15 Договора в размере 68 400 руб. 98 коп. Срок оплаты в соответствии с Уведомлением-претензией за исх. №382-Г от 23.07.2015, полученным 23.07.2015, установлен до 30.07.2015.

Учитывая то, что доказательств оплаты Предпринимателем данного штрафа суду не представлено, арбитражный суд признает обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя 68 400 руб. 98 коп. штрафа.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, возражений истца по праву или размеру в отношении заявленных требований, в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению путем зачета встречных исковых требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Расходы сторон по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом расходов по кассационному производству.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 618 736, 73 руб. задолженности, 429 013, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2015-05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 21 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части удовлетворения первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" 1 074 590, 50 руб. задолженности, 12 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 973 159, 30 руб. задолженности и 8 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Кротов С.М.