Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-3631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-700/2024
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 15.02.2022 № ВЛД-02007/22

от ответчика (после перерыва): ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 17

от ОАО «РЖД» (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А51-3631/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент»

о взыскании 47 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –

АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») штрафа в размере 47 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент» (далее - ООО «СМТ Агент»).

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их изменить, взыскав сумму штрафа в размере 35 200 руб. В жалобе заявитель, указывая на наличие заключенного с ОАО «РЖД» договора от 03.02.2021 № 232 «Об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала» (далее – договор № 232) и основываясь на правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, полагает расчет периода задержки вагонов неверным, выполненным без учета предусмотренного пунктом 5.10 договора № 232 технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, составляющего 41,8 часов. Полагает, что в целях начисления штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), подлежит применению нормативный срок обработки вагонов, предусмотренный договором между ответчиком и третьим лицом. В связи с чем считает, что период просрочки по двум вагонам 166 часов, что в стоимостном выражении составляет

35 200 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие правовых оснований для применения установленного в договоре между ответчиком и ОАО «РЖД» технологического срока оборота вагонов, поскольку данный договор не является ни договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни договором на подачу-уборку вагонов, в связи с чем задержка спорных вагонов подлежит

исчислению по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку локомотивом перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражал представитель истца, настаивая на законности принятых судебных актов. Представитель ОАО «РЖД» озвучил свою правовую позицию, дав пояснения относительно существующего между ответчиком и третьим лицом порядка подачи и уборки вагонов, эксплуатации пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Рыбники, на основании договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка от 03.02.2021 № 232.

После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании, представитель ответчика поддержал ранее обозначенную правовую позицию по спору, настаивая на изменении обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, АО «ПГК» под погрузку груза на железнодорожную станцию «Смычка» Свердловской железной дороги предоставлены вагоны №№ 63024939, 62988266 (железнодорожная накладная № ЭМ398601), принадлежащее АО «ПГК» на праве аренды в соответствии с представленными в деле справками о вагонах из АБД ПВ, которые в груженом состоянии направлены на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги грузополучателю АО «НМРП».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ398601 данные вагоны прибыли на станцию выгрузки «Рыбники» 22.02.2022 в

06 часов 40 минут, 22.02.2022 в 23 часа 40 минут поданы на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка осуществлена 01.03.2022 в 09 часов

44 минут (справка по данным ведомостей подачи/уборки), вагоны убраны 01.03.2022 в 14 часов 40 минут.

Ссылаясь на положения статьи 36 УЖТ РФ и на превышение срока выгрузки груза и простой вагонов на подъездном пути сверхнормативного времени, истец направил ответчику претензию от 19.05.2022 № ИД/ФВлд/Ю- 13-028/22 с требованием об уплате штрафа в размере 47 200 руб.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО «ПГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются

соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Следуя приведенным нормоположениям, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства допущенной и не оспоренной со стороны ответчика просрочки, заключив, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, следовательно, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Выводы судов, касающиеся наличия факта просрочки и оснований для взыскания с ответчика штрафа, права истца требования уплаты штрафа как оператора подвижного состава, а также относительно установленных судом обстоятельств дат и времени фактической подачи вагонов под выгрузку, их уборки, завершения грузовых операций сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера рассчитанного истцом штрафа, при расчете которого, по мнению ответчика, следовало учитывать технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, составляющего 41,8 час., согласованный в пункте 5.10 договора № 232, заключенного с перевозчиком.

Отклоняя данные аргументы ответчика, суд первой инстанции исходил из условий договора № 232 (пункты 1, 5.1), устанавливающих, что

расстановка вагонов под места погрузки/выгрузки производится локомотивом самого ответчика и учел, что истец не является участником правоотношений из договора № 232.

Разделяя такую позицию суда, апелляционный суд, изучив пункт 5.10 договора № 232 во взаимосвязи с содержанием операции технологического срока оборота вагонов (технологическое время), раскрытой в приказе МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее – Порядок № 67) (пункты 3.1.3.2, 3.3), заключил, что технологический срок оборота вагонов, предусмотренный договором, по своему содержанию не соответствует сроку, предусмотренному Правилами.

Однако такой вывод судов не может быть поддержан судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023

№ 309-ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи

62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи

62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба

договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи

62 УЖТ.

В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного (в рассматриваемом случае) с грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В силу абзаца 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на

места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками спора, договором № 232, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Таким образом, с учетом сложившегося правового подхода, предполагающего необходимость учитывать договоры, заключенные между лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест, наличие (отсутствие) в указанных договорах согласованных технологических сроков оборота вагонов, а также технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае просрочка подлежала определению за задержку вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота спорных вагонов (41,8 ч.), предусмотренного в договоре № 232.

Следовательно, вывод судов о том, что просрочка подлежала определению по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, является ошибочным, основанным на неверном применении нормы права (части 6 статьи 62 УЖТ).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда

первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с АО «НМРП» 11 800 руб. (с учетом перерасчета времени сверхнормативного простоя вагонов, который по каждому вагону составил 88,2 ч (154– 41,8-24)).

Представленный ответчиком контррасчет штрафа на сумму 35 200 руб. судом округа не принимается в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете (несоответствующее условиям договора округление технологического срока оборота вагонов до целого числа, вместо согласованного нормативного срока 41,8 ч., ответчик применил показатель 42 ч., в результате при расчете занижен период задержки вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования).

В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-3631/2023 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения от 31.10.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) штраф в размере 35 400 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по делу 1 500 руб., всего 36 900 руб.».

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова