Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-3141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-3141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2018 №ИА/9184/18

ФИО2 по дов. от 13.02.2018 №ИА/9188/18

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2017

ФИО4 по дов. от 27.11.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску Федеральной антимонопольной службы

к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»,

о взыскании ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – АО «ГНПП «Регион», ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 804 341,11 руб. в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «ГНПП «Регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Рособоронзаказом в периоды с 07.07.2014 по 25.07.2014 и с 10.11.2014 по 13.11.2014 проведены выездные проверки АО «ГНПП «Регион», по результатам которых выявлены нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 2 и 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, пунктов 8, 10 и 25 Инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 АО «ГНПП «Регион» при формировании твердой фиксированной цены изготовления аппаратурного модуля изделия 2534 по договору от 06.06.2013 № 193/310, по статье калькуляция «Специальные затраты» были включены экономически необоснованные затраты на проведение периодических испытаний, что привело к неправомерному получению денежных средств на сумму 23 804 341,11 руб. на поставочную партию в количестве 7 штук аппаратного модуля изделия 2534.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Рособоронзаказом выдано предписание от 14.11.2014 № 2/В/233Пр., согласно которому АО «ГНПП «Регион» предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, вследствие которых АО «ГНПП «Регион» излишне получены денежные средства в сумме 23 804 341,11 руб. по договору от 06.06.2013 № 193/310 с ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», порядок возврата денежных средств согласовать с ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что законность вынесенного Рособоронзаказом предписания, как и правильность выводов рабочей группы о допущенных обществом нарушениях норм и требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-22171/2015, которым отказано в удовлетворении заявления АО «ГНПП «Регион» о признании недействительным названного предписания. Факт нарушения АО «ГНПП «Регион» требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и как следствие неправомерного получения денежных средств, контрольным органом доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-22171/2015 не имеет силы преюдиции относительно обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу в силу требований норм материального и процессуального права, поскольку материальная составляющая предписания Рособоронзаказа от 14.11.2014 не была предметом рассмотрения судами в рамках дела № А40-22171/2015.

Предметом заявления АО «ГНПП «Регион» по делу № А40-22171/2015 являлось признание недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 14.11.2014, поскольку, по мнению заявителя, данным предписанием Рособоронзаказ превысил свои полномочия и его властные распоряжения противоречат нормам глав 30 и 37 ГК РФ, которыми регулируются гражданско-правовые отношения, возникшие по договору от 06.06.2013 № 193/310 между ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» и АО «ГНПП «Регион».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле спор касается отношений из договора от 06.06.2013 № 193/310, заключенного между ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» и АО «ГНПП «Регион», и регулируется нормами договорного права Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 15.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрено полномочие ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа представлено ФАС России после вступления в силу изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ изменения в Федеральный закон Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» вступают в силу с 01.07.2015, то есть после получения АО «ГНПП «Регион» предписания Рособоронзаказа от 14.11.2014.

Законодатель указав, что изменения применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015, расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (пункт 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

Поскольку государственные контракты, в рамках которых были перечислены денежные средства, исполнены в 2013 году и расчеты по ним после 01.09.2015 не осуществлялись, то к правоотношениям, связанным с исполнением данных контрактов, нормы ст. ст. 15.1, 15.2 Закона № 275-ФЗ не применяются.

Таким образом, наличие права государственного заказчика на увеличение ассигнований на сумму средств по возмещению ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, перечисленных в федеральный бюджет головным исполнителем, исполнителем (п. 4 ст. 6 Закона № 275-ФЗ), само по себе не может свидетельствовать о том, что иски о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации при нарушении законодательства о государственном оборонном заказе, вправе предъявлять именно ФАС России.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по государственному контракту, обладает государственный заказчик, а по договору, заключенному во исполнение государственного контракта – головной исполнитель. Действующее законодательство не предоставляет ФАС России право на обращение в суд с гражданско-правовыми требованиями, в том числе, с исками о возмещении ущерба, полномочие на обращение в суд от имени Минобороны России истцу также не предоставлялось.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А40-3141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          А.Л. Новоселов