Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-10477/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10477/18-176-78
9 июня 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы                           

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Московский Шелк»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды

с участием: от заявителя – ФИО2 по дов. от 19.04.2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2018; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Московский Шелк» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчик) по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившихся в уведомлении от 13.12.2017 № 77/006/227/2017-5617 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский Шелк» и ООО «И-Маск», об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский Шелк» и ООО «И-Маск», с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду, на основании п.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», используя уже содержащиеся в ЕГРН сведения о данной части здания, без предоставления со стороны истца технического плана на указанную часть здания, об обязании Управления Росреестра по Москве сообщить в адрес суда об исполнении вступившего в законную силу решения. Заявитель также просит направить копию вступившего в законную силу решения в адрес прокурора города Москвы для осуществления прокурорского надзора за исполнением решения суда.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, полагает, что приостановление государственной регистрации договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту также – Закон о государственной регистрации недвижимости) является сам договор. В ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРН. Кроме  того, передаваемая в аренду по договору часть здания до этого была предметом аренды по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 № 969-15/15-05, заключенному между заявителем и ООО «БЕРЕГ Дистрикт».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что часть здания в нарушение требований п.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не поставлена на кадастровый учет, технический план, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет части арендуемого нежилого помещения, не представлен. Ответчик полагает, что при регистрации аренды без одновременного кадастрового учета с предоставлением технического плана передаваемой в аренду части здания, обремененным арендой оказывается весь объект целиком, что нарушает законные права правообладателя объекта и арендатора соответственно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившихся в уведомлении от 13.12.2017 № 77/006/227/2017-5617 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что между АО «Московский Шелк» (арендодателем) и ООО «И-Маск» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 (далее по тексту также - договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа нежилое помещение II, комната № 24, общей площадью 233,20 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор согласно п.4.2 договора аренды заключен сроком по 09.11.2022.

В связи с заключением договора 30.11.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлением от 13.12.2017 № 77/006/227/2017-5617 ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктами 5,7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на п.7 ч.2 ст.14, п.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 94 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», указало, что сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости вносятся на основании технического плана, требования к которому установлены ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, как следует из оспариваемого уведомления, технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части нежилого помещения общей площадью 233,20 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 24) по адресу: <...> в Управление Росреестра по Москве не представлен. При этом в деле отсутствуют документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта. Кроме того, в ЕГРН сведения об учете соответствующей части также отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением ответчика, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик является полномочным органом по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п.5 ст.44 Закона о государственной регистрации недвижимости, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В настоящем случае государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании пунктов 5, 7 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Так согласно п.5 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что основанием приостановления послужило непредставление заявителем технического плана.

В силу п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план.

Согласно ст.24 Закона о государственной регистрации недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Поскольку технический план на указанную часть здания представлен не был, по мнению ответчика, у него отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения относительно арендуемой части здания.

Суд полагает ошибочным вывод ответчика о невозможности в данном случае осуществления государственной регистрации договора аренды без предоставления технического плана на арендуемую часть здания, поскольку в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 и п.5 ст.44 Закона о государственной регистрации недвижимости является сам договор аренды.

Кроме того, суд отмечает, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание было поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.72 Закона о государственной регистрации недвижимости со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с чем заявитель, как собственник здания, в соответствии со ст.4 Закона о государственной регистрации недвижимости является участником отношений, возникших при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст.72 Закона о государственной регистрации недвижимости не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

Суд отмечает, что в договоре арендодатель и арендатор исчерпывающе указали данные, позволяющие однозначно определить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В связи с изложенным суд полагает, что у ответчика не было оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которой, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-КГ16-17844 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все сведения, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания.

Приостановление государственной регистрации договора аренды привело к нарушению прав и законных интересов арендодателя как собственника спорного нежилого помещения по распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации договора аренды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего спора признает оспариваемые действия по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившиеся в уведомлении от 13.12.2017 № 77/006/227/2017-5617 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 1741-17/15-05, незаконными.

Заявитель также просит обязать Управление Росреестра по Москве сообщить в адрес суда об исполнении вступившего в законную силу решения.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в связи с его необоснованностью, поскольку обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда предусмотрена процессуальным законодательством. Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ однозначного подтверждения того, что решение суда не будет исполнено.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд считает необоснованным требование заявителя, которым он просит направить копию вступившего в законную силу решения в адрес прокурора города Москвы для осуществления прокурорского надзора за исполнением решения суда.

Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Суд по настоящему делу, рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды и приняв решение об удовлетворении заявленного требования, устранил нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды, обязав ответчика совершить соответствующие действия. В случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда заявитель в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов вправе самостоятельно обратиться в органы прокуратуры.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды, выразившиеся в уведомлении от 13.12.2017 № 77/006/227/2017-5617 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский Шелк» и ООО «И-Маск».

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.11.2017 № 1741-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский Шелк» и ООО «И-Маск», в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ОГРН <***>) в пользу АО «Московский Шелк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин