Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-181531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181531/23-170-1952
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО "СТК" (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, СТАХАНОВСКАЯ УЛ, Д. 54Г, ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 590501001,)

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (117036, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 10 433 899 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 433 899 руб. 90 коп.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в иске отказать частично, заявил об истребовании доказательств

Истец возражал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик завил об истребовании доказательств у ООО «СТК», а именно оригинал акта № 22 от 01.06.2023, а также документы, подтверждающие основание для оплаты штрафа АО «ПГО «Тюменьгеология», а также документы, фактически подтверждающие указанную оплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Инвестгеосервис» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Специализированная транспортная компания» (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор № 0063 от 01.09.2021г. на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает для нужд Заказчика услуги по предоставлению азотного комплекса мембранного исполнения ТГА-10/250 С95 (далее - Техника) с персоналом, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Ставки работы и простоя Техники зафиксированы Сторонами в приложении № 2 к Договору, ставка работы Техники составляет 1 620 000 рублей, без НДС, ставка простоя Техники составляет 1 480 000 рублей.

Порядок приемки и оплаты услуг урегулирован в разделе 4 заключенного Договора: в соответствии с п. 4.3. Договора стороны ежемесячно подписывают акт сдачи- приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 4.6. Договора оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ранее, ООО «Специализированная транспортная компания» (Истец) уже обращалось за защитой своих интересов в Арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору с АО «Инвестгеосервис» (Ответчик) в рамках дела № А40-33048/2023 (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.03.2023. по делу № А40-33048/2023 - приложение к настоящему исковому заявлению).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт наличия правоотношений между Истцом и Ответчиком по Договору № 0063 от 01.09.2021. на оказание транспортных услуг и факт оказания данных услуг не нуждается в доказывании и является известным.

Истец, в соответствии с п. 1.1. Договора, оказывает Ответчику услуги в период с 01.09.2021 года по настоящее время. Услуги оплачены Ответчиком в период с 01.09.2021 до 31.12.2022, с 01.01.2023 года по настоящее время услуги Ответчиком не оплачиваются. Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес Ответчика актами сдачи- приемки оказанных услуг № 2 от 26.01.2023., № 6 от 27.02.2023., № 9 от 26.03.2023., № 14 от 28.04.2023., № 21 от 28.05.2023., актом демобилизации азотного комплекса № 22 от 01.06.2023. (приложения к настоящему исковому заявлению). Ответчику направлена корреспонденция (исх. № 63 от 30.03.2023, исх. № 108 от 01.06.2023, исх. № ИЗ от 08.06.2023 - приложение к настоящему исковому заявлению), а также первичная документация, указанная выше. Ответ от АО «Инвестгеосервис» не поступил ни на одно из отправленных Истцом писем, Ответчик уклоняется от подписания первичной документации, ранее все направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписывались уполномоченным представителем Ответчика.

25.07.2023. в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление (исх. №140). Ответ от АО «Инвестгеосервис» также не поступил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик размер долга и неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.11. Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг со стороны Заказчика, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки на сумму просроченной оплаты в размере 0,03% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 1 011 658 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора демобилизация Техники от объекта производства работ до места разгрузки Техники (пункта демобилизации) осуществляется силами Заказчика. Пункт демобилизации (место разгрузки) в соответствии с Договором - г. Новый Уренгой / р. Газ-Сале / п. Коротчаево.

Ответчик, в нарушение норм Договора, осуществил демобилизацию Техники в неустановленное Договором место - в порт города Архангельск, вследствие чего Истец своими силами и за свой счет, вынужденно, произвел демобилизацию Техники по маршруту г. Архангельск - Новый Уренгой, в надлежащее место, в связи с чем понес убытки в размере 184 478 рублей 90 копеек.

25.03.2023 при демобилизации Техники, в рамках договорных обязательств силами Ответчика допущено повреждение Техники, а именно - азотно- компрессорная станция ТГА-10/250 С95 получила повреждения лобового стекла кабины «МАЗ», повреждения решетки радиатора, металлической части кабины «МАЗ», бампера и фары шасси. По факту произошедшего инцидента Истцом составлен Акт № 1 от 25.03.2023 «о повреждении специализированной техники ТГА-10/250» и направлен в адрес Ответчика. Также направлено письмо (исх. № 63 от 30.03.2023) ответ на которое не поступил. Истец произвел ремонт Техники за свой счет на лицензированной станции технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 257 179 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, что подтверждается Счет-фактурой № М-00007335 от 23.05.2023. Учитывая тот факт, что повреждение Техники произошло при мобилизации Техники до места разгрузки (пункта демобилизации), то есть при выполнении Договорных обязательств Ответчиком, убытки подлежат компенсации за счет Ответчика.

Ввиду нарушении условий Договора Ответчиком, выраженном в несвоевременном возврате Техники, а также возврате Техники в пункт демобилизации, неустановленный Договором (порт города Архангельск), в адрес Истца предъявлены штрафные санкции от Третьего лица (АО «ПГО «Тюменьгеология», ИНН <***>) в размере 570 000 рублей. Данный факт подтверждается направленной и входящей корреспонденции (исх. № 100 от 10.05.2023, исх. № 107 от 01.06.2023, исх. № 01-07-0586 от 19.06.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 393, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781, 785, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в пользу ООО "СТК" денежные средства в размере 10 433 899,76 руб., из них: сумму основного долга в размере 9 264 000 руб., неустойку в размере 158 241 руб. 60 коп., убытки в размере 1 011 658 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 170 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в пользу ООО "СТК" неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 9 264 000 руб., начиная с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,03 %.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина