Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-21573/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21573/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску : Истец: ИП ФИО2 Ответчик: АО «АльфаБанк» Третье лицо: ООО «Торговый дом «Агрохим» о взыскании 528 000 рублей при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2024г. (путем веб- конференции)

- от ответчика АО «АльфаБанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 26.09.2023г.

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «АльфаБанк» о взыскании убытков в размере 528 000 руб. В обосновании своих требований указал, что 13.04.2022 года между ООО Торговый дом «Агрохим» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 13/4-1(далее - договор). Покупатель оплатил товар в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 1.

ООО Торговый дом «Агрохим» со своей стороны обязательство по поставке товара не исполнило, в следствии чего истец обратился в суд Республики Мордовии с иском о неосновательном обогащении. При рассмотрении дела выяснилось, что неустановленные лица выдающие себя за ООО «Торговый дом «Агрохим» открыли на имя компании в филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***> на который истец производил перевод денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным по делу № А56-110577/2023 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Агрохим» к филиалу Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» установлено, что со стороны ООО «Торговый дом «Агрохим» отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в АО «Альфа-Банк» и не

были подписаны документы для открытия счета уполномоченными на то лицами, договор банковского счета подлежит признанию незаключенным.

В связи с вышесказанным истец считает, что именно в результате открытия филиалом Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» расчетного счета № <***> ООО «Торговый дом «Агрохим», ИП ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 364 000 руб. Истец просит взыскать убытки в размере 364 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 131 000 руб. и оплату госпошлины в размере 31 400 руб.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

В судебное заседание явился представитель истца по средствам веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ТД «Агрохим» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

Согласно пункту статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и З статьи 848 ГК РФ).

На основании пункта I статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и

договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта статьи 865 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Следовательно, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование требования о взыскании убытков с Банка истец ссылается на зачисление Банком денежных средств на расчетный счет ООО «»ТД «Агрохим», который впоследствии признан недействительным. При этом банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения истца, при проведении проверки платежного поручения № 1 от 20.04.2022 Банк выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством, в том числе Положением № З8З-П, действия по исполнению распоряжения клиента.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 г.,

N 18162/09, от 12.02.2008 г., N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Вместе с тем, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

При отсутствии надлежащей проверки, истец дал распоряжение Банку на осуществление платежа, соответственно, в действиях Банка открывшему расчетный счет ООО «ТД «Агрохим» и зачислением денежных средств на счета клиента, нет прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Рассмотрев доводы истца о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как установлено судом, АО «АльфаБанк» зачислило платеж на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агрохим» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. При этом денежные средства в размере 364 000 руб. переведены истцом на счет ООО «Торговый дом «Агрохим», открытый в АО «АльфаБанк» именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Перечисление спорной суммы за товар на счет ООО «Торговый дом «Агрохим» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае, счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на ООО «Торговый дом «Агрохим» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Следовательно, вопреки позиции истца, истцу причинены убытки не по причине того, что в банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за ООО «Торговый дом «Агрохим» , и которым истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами.

Доказательств наличия в действиях Банка состава гражданско-правового

нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава

правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банков по открытию счетов и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банками на расчетные счета, не принадлежащие получателям средств, как контрагентов по сделке.

Данный довод обосновано судом отклоняется, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банки, не являющиеся участниками сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне Истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.