Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-18708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18708/2018
г. Краснодар
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420124, Республика Татарстан, г. Казань


к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кроянское

2. общество с ограниченной ответственностью «АБ1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 127287, г. Москва


о признании договора аренды земельного участка прекращенным, о признании просрочившим принятие земельного участка, о возложении обязанности принять земельный участок


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Банковский долговой центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), согласно которого просит:

- признать договор аренды от 27.04.2011 № 3300004876, заключенный между департаментом и обществом прекращенным с 21.02.2018;

- признать департамент просрочившим с 21.02.2018 принятие от ООО «БДЦ» земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0702004:62 и расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, <...>;

- обязать департамент принять от общества земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0702004:62 путем подписания акта приема – передачи земельного участка;

- на случай неисполнения департаментом судебного решения после его вступления в законную силу, присудить в пользу общества судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части подписания акта приема – передачи земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0702004:62.

Требования мотивированы уклонением департамента от принятия земельного участка после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район и ООО «АБ1».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как документально необоснованное.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.04.2011 администрация (арендодатель) и ООО «АБ1» (арендатор) заключили договор аренды № 3300004876 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702004:62, площадью 19510 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, <...> в целях эксплуатации существующей базы отдыха на срок до 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

По договору от 04.12.2012 № 117 ООО «АБ1» передало ООО «Банковский долговой центр» права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.04.2011 № 3300004876.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702004:62 права арендодателя по договору аренды с 01.01.2014 переданы департаменту.

26 апреля 2016 года в связи с истечением срока действия договора общество направило в департамент заявление о направлении в его адрес акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Заявление оставлено департаментом без ответа.

В письме от 17.11.2017 № 805 общество уведомило департамент об отказе от договора аренды, который будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости по истечении указанного срока обеспечить явку уполномоченного лица по месту нахождения земельного участка для подписания акта возврата участка. Письмо получено департаментом 20.11.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции департамента.

В установленный срок департамент приемку участка от общества не обеспечил, акт приема-передачи участка не подписал.

В письме от 02.02.2018 № 52-4365/18-38 департамент проинформировал общество об отказе в принятии земельного участка в виду нахождения на нем объекта недвижимости – столовой (КН 23:3360702004:6), принадлежащей на праве собственности обществу.

Истец, ссылаясь на незаконное уклонение департамента от приемки земельного участка после прекращения договора аренды, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

Согласно статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 6.2 договора аренды указан срок его действия – до 27.04.2016.

В пункте 7.1 договора прямо предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, установленного пункте 6.2.

Таким образом, договор аренды от 27.04.2011 № 3300004876 должен был прекратиться с истечением срока его действия по пункту 7.1 договора с 27.04.2016.

Сторонами не оспаривается, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после указанной даты, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что общество направило департаменту уведомление от 17.11.2017 № 805 об отказе от договора аренды от 27.04.2011 № 3300004876, которое получено ответчиком 20.11.2017, то есть истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ, а также положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», договор аренды от 23.05.2014 № 4100005249 надлежит считать прекратившим действие с 21.02.2018.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора прекращенным. Действующее законодательство не исключает возможность прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика, поскольку общество, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на его использование независимо от наличия договора аренды, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

По общему правилу при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). На указанной норме права основано требование общества о признании департамента просрочившим исполнение обязательств по принятию земельного участка и об обязании департамента принять участок по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное уклонение департамента с 21.02.2018 от принятия земельного участка, поскольку в аренду земельный участок был предоставлен уже с расположенными на нем объектами, в том числе зданием столовой.

В акте обследования земельного участка от 10.07.2018 № 275 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702004:62 не используется (заброшен), состояние земельного участка неудовлетворительное. На земельном участке имеется полуразрушенное одноэтажное здание (столовая) с пристройкой площадью 517 кв. м; часть земельного участка выложена бетонными плитами.

Право собственности ООО «БДЦ» на здание столовой, площадью 517 кв. м зарегистрировано 22.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2018 № 99/2018/96116567.

С учетом изложенного, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 и от 15.02.2011 № 14381/10). Возврат участка департаменту с расположенным на нем объектом недвижимости, правообладателем которого является общество, будет нарушать исключительное право истца на использование участка и возможность распоряжения указанным участком, поскольку за обществом сохраняется право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Довод общества об отсутствии необходимости использования всей площади спорного земельного участка для эксплуатации недвижимости и необходимости его раздела не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании департамента просрочившим и обязании принять участок по акту приема-передачи, поскольку при получении спорного участка в аренду общество не заявляло требований об отсутствии потребности в использовании всего участка существующей площади (при наличии на участке тех же объектов).

Кроме того, из представленных истцом заявлений следует, что им в департаменте в целях эксплуатации объекта недвижимости – столовой, площадью 517 кв. м испрашивался весь земельный участок 23:33:0702004:62, площадью 19510 кв. м, а не его часть, что противоречит вышеуказанным доводам общества.

При этом общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в департамент с требованием об образовании земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылка истца на наличие в действиях департамента признаков злоупотребления правом (необоснованные отказы в утверждении схемы расположения земельного участка от 12.12.2017 № 52-45582/17-37-07; от 20.02.2018 № 52-7650/18-37-017; от 27.04.2018 № 52-19548/18-37-07; отказы в предоставлении в аренду и в заключении нового договора аренды от 21.04.2015 № 52-7093/15-33.12; от 07.12.2015 № 52-24405/15-33.12; от 06.05.2016 № 52-9564/16-33.12; от 22.10.2015 № 52-20713/15-33.23) судом отклоняется, поскольку указанные действия департамента в установленном порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

Кроме того, отказы департамента в заключении договора аренды мотивированы не только несоответствием площади испрашиваемого земельного участка, но и несоответствием поданных заявлений установленной форме, отсутствием всех необходимых документов для предоставления участка в аренду без проведения торгов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, департамент нельзя признать просрочившим с 21.02.2018 принятие от ООО «БДЦ» земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0702004:62 и обязать его принять от общества спорный земельный участок посредством подписания акта приема-передачи земельного участка.

Поскольку суд не нашел оснований для обязания департамента принять по акту приема-передачи спорный земельный участок, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о присуждении в пользу общества судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, поскольку положения о пропорциональном распределении госпошлины при частичном удовлетворении иска не распространяются на требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным договор аренды от 27.04.2011 № 3300004876, заключенный между ООО «Банковский долговой центр» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края с 21.02.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ООО «Банковский долговой центр», Республика Татарстан, г. Казань 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Левченко