Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А26-5488/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5488/2021
г. Петрозаводск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании посредствам веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 6 073 509 руб. 46 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтек» о взыскании 41 617 675 руб.,

третье лицо - Федеральное государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,


при участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2021 (диплом);

от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены решением от 11.02.2021 № 11 и ФИО3, адвоката по ордеру от 01.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – истец, ООО «Коминтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 6 073 509 руб. 46 коп., в том числе: 4 995 000 руб. неосновательного обогащения, 1 078 509 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2021 по 10.06.2021. Исковые требования обоснованы статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2021 судом принят к производству встречный иск ООО «Велес» к ООО «Коминтек» о взыскании 41 617 675 руб. упущенной выгоды. Исковые требования обоснованы статьями 15, 328, 393, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федеральное государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что расторжение договоров было обоснованным в связи с неисполнением условий по срокам их исполнения; акты выполненных работ не были подписаны, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров. Позиция ответчика имеет противоречивые доводы, учитывая его ссылку на отсутствие исходной документации и последующее выполнение работ, в связи с чем также считает встречные исковые требования необоснованными. Выводы экспертизы проведенной ООО «Твимс Проект» сделаны на документации, которая подписана не уполномоченными лицами, отсутствовавшими на объектах и не являющимися сотрудниками ООО «Коминтек».

В судебном заседании по средствам веб-конференции участвовал ФИО1 по ссылке одобренной представителю ООО «Коминтек» ФИО4 Принимая во внимание длительное участие в судебных заседаниях лично, именно представителя ФИО1, судом установлена личность данного лица, в том числе имеются ксерокопии его паспорта (т. 13, л.д. 125, т. 15, л.д. 58). Принимая во внимание указанное и в целях реализации процессуальных прав ООО «Коминтек» суд не нашел оснований для отказа данному лицу в участии в судебном заседании по веб-конференции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что исполнить договоры возможность отсутствовала, поскольку в нарушение условий договоров заказчиком не была представлена в установленные сроки исходная документация, необходимая для производства работ, документами дела подтверждается выезд директора ООО «Велес» на объекты для замеров; впоследствии работы были сделаны, в связи с получением необходимой информации субподрядчиком на сервере заказчика самостоятельно. В нарушение условий договора заказчик не подписал направленные в его адрес акты выполненных работ и не представил мотивированные возражения на них, в связи с чем полагал, что работы в выполненном объеме без замечаний. Обстоятельства выполнения обязательств по договорам подтверждаются выводами экспертов ООО «Твимс Проект». Повторная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец по встречному исковому требованию заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать 43 005 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, понесенных затрат и упущенной выгоды.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено и рассматриваются требования о взыскании 43 005 000 руб.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменной позиции по доводам сторон не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Коминтек» (далее - заказчик) и ООО «Велес» (далее - субподрядчик) были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации.

Договор №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 (далее договор №15/67-ПРОР/20), в соответствии с которым заказчик, поручил, а ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации и сопровождении прохождения указанной документации экспертизы; срок выполнения работ по разработке указанной документации - с 12.05.2020 до 12.12.2020 (п. п. 4.1 и 4.2 договора №15/67-ПРОР/20). Заказчик перед началом выполнения ответчиком указанных работ оплатил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №118 от 14.05.2020.

По договору №15/67-ПРОР/20 по состоянию на 12.12.2020 ответчик результаты выполненных работ истцу не передал и как полагал заказчик к выполнению работ не приступал.

30.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №15/67- ПРОР/20, которое было получено ответчиком 14.04.2021, а также предъявил ответчику требование о возврате полученного, но неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Ответчик указанное уведомление оставил без ответа. 06.04.2022 за пределами срока выполнения работ по договору №15/67- ПРОР/20, ответчик направил в адрес истца документацию: «Раздел 6 «Проект организации строительства», указанная документация была получена истцом 21.04.2021.

В ответ на указное почтовое отправление 26.04.2021 истец направил отказ от приёмки работ, мотивированный тем, что результаты работы были направлены за пределами срока, определённого договором 15/67-ПРОР/20, при этом ответчиком не была приложена документация на электронном носителе, что предусмотрено положениям пункта 5.2 договора 15/67- ПРОР/20; документация была выполнена с большим количеством грубых нарушений, что было указано в отказе в ее принятии.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Договор №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 (далее - договор №16/67-ПРОР/20), в соответствии с которым истец, поручил, а итветчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации и сопровождении прохождения указанной документации экспертизы; срок выполнения работ по разработке указанной документации - с 24.09.2020 до 01.06.2021 (п. п. 4.1 и 4.2 Договора №16/67-ПРОР/20); перед началом выполнения ответчиком указанных работ заказчик выплатил аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (пп.1 п. 3.4 Договора №16/67-ПРОР/20), указанное обязательство было частично выполнено 02.10.2020, что подтверждается платёжным поручением №308 от 02.10.2020, в соответствии с которым, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 995 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора №16/67-ПРОР/20 срок выполнения работ по указанному договору был определён сторонами с 24.09.2020 до 01.06.2021.

По состоянию на 30.03.2021 заказчик не располагал сведениями о выполнении ответчиком какой-либо части работ по договору.

Принимая во внимание неисполнение обязательств по договору №15/67-ПРОР/20, 30.03.2021 заказчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №16/67- ПРОР/20, которое было получено 14.04.2021, а также предъявил требование о возврате полученного, но неотработанного аванса в размере 2 995 000 руб. Ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения.

31.03.2021 ответчик направил истцу письмо содержащее указание на невозможность исполнения обязательств по договору №16/67- ПРОР/20 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору №16/67-ПРОР/20.

26.04.2021 истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате ответчиком неотработанного аванса в размере 2 995 000 руб. 00 коп

10.05.2021 ответчик направил в адрес истца почтовое отправление, содержащее в себе акты сдачи-приёмки выполненных работ, по разработке проектной документации (итоговый акт №1-ИТ) и рабочей документации (акт №2), счета на оплату, а также: титульный лист 1-ая страница в количестве 213 листов, титульный лист 2-ая страница в количестве 205 листов, выписка СРО не актуальная на 2 страницах в кол-во 210 шт. (общее число листов 420 листов), введение 1 страница в кол-во 210 шт., листы с размытым, нечитаемым изображением и диски CD-R зашифрованные (невозможный к проверке), что было зафиксировано комиссионным актом, составленным сотрудниками истца.

Полагая, что указанные документы не являются результатом работ по договору субподряда, истец направил ответчику мотивированный отказ от приёмки указанных работ.

Отсутствие со стороны ООО «Велес» возврата выплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием.

ООО «Велес» полагая, что работы с привлечением третьих лиц выполнены в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и упущенной выгоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

При оценке доводов сторон по объему выполненных работ суд считает установленным следующее.

Определением суда от 30.05.2022 судом поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Твимс Проект» ФИО5 и ФИО6, экспертное учреждение предложенное ответчиком, с учетом мнения лиц участвующих в деле и с их согласия были определены вопросы в следующей редакции:

1.«Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» условиям договоровсубподряда договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от24.09.2020 и техническому заданию?».

2. «Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством РФ?».

3. «Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» в ООО «Коминтек» и в суд: по составу, по объему?».

4. «Какая стоимость фактически разработанной проектной и рабочей документации, на основании объема разработанного проекта?».

В ходе проведения экспертизы экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, в котором просила запросить у ООО «Велес» на электронном носителе комплекты исходно-разрешительной, технической, информационной, а также договорной документации для завершения экспертных работ и подготовки экспертного заключения.

Письмом от 03.08.2022 № 37С-22 ООО «Велес» предоставило в суд истребимую экспертной организацией документацию и определением суда от 04.08.2022 документы были переданы, а именно CD-диски в количестве 9 шт. (т. 7, л.д. 7-33):

- По договору №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 г., заключенному между ООО «Коминтек» и ООО «Велес», объект: «Техническая позиция для размещения изделия 80П6» в н. п. Митюли, Смоленской области ОКР «МРИК-ВКО» (шифр объекта I960)»:

1. Договор субподряда №1921187377992554164000000/МО-2019/1960 от 03.09.2019 г., заключенный между ФГУП «ГВСУ №5» и ООО «Коминтек», на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения Государственного контракта № №1921187377992554164000000 от 03.09.2019 г., со всеми приложениями, указанными в договоре;

2. Договор №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020, заключенный между ООО «Коминтек» и ООО «Велес», на разработку проектной и рабочей документации, со всеми приложениями, указанными в договоре;

3. Договоры ООО «Велес» с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020, со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров);

4. Выписку из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении ООО «Велес», по второму уровню ответственности;

5. Градостроительный план земельного участка;

6. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

7. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

8. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

9. Технические условия, либо договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

10. Технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта;

11. Информационную BIM модель объекта;

12. Документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от ООО «Велес» в ООО «Коминтек».

- По договору №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 г., заключенному между ООО «Коминтек» и ООО «Велес», объект: «Корректировка проектно-сметной документации, Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2)»:

1. Договор субподряда №2021187381282554164000000/МО-2020/685-2/107 от 14.09.2020 г., заключенный между ФГУП «ГВСУ №5» и ООО «Коминтек», на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения Государственного контракта № №2021187381282554164000000 от 14.09.2020 г., со всеми приложениями, указанными в договоре;

2. Договор №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 г., заключенный между ООО «Коминтек» и ООО «Велес», на разработку проектной и рабочей документации, со всеми приложениями, указанными в договоре;

3. Договоры ООО «Велес» с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 г., со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров);

4. Выписку из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении ООО «Велес», по второму уровню ответственности;

5. Градостроительный план земельного участка;

6. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

7. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

8. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

9. Технические условия, либо договора на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

10. Технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта;

11. Информационную BIM модель объекта;

12. Ранее разработанную проектную документацию, разработчик ЗАО институт «ЦЧР Агропромпроект», на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации;

13. Ранее разработанную рабочую документацию с изменениями и дополнениями, внесенными ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации;

14. Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 25.08.2010 г. №50-1-0011-10 по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2)»;

15. Документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от ООО «Велес» в ООО «Коминтек».

По итогам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

«Ответ на вопрос №1. Проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» в ООО «Коминтек» соответствует условиям договоров субподряда, договора №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 и техническому заданию полном объеме, за исключением незначительного количества устранимых и несущественных замечаний, касающихся в основном оформительского характера текстовой части разработанных проектов

Ответ на вопрос №2. Проектная документация и рабочая документация представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» в ООО «Коминтек» соответствует требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством РФ в полном объеме, за исключением не значительных и устранимых замечаний.

Ответ на вопрос №3. Проектная и рабочая документация, представленная от ООО «Велес» в ООО «Коминтек» и в Арбитражный суд Республики Карелия, проверена и проанализирована экспертами и полностью и соответствует по составу и по объема между собой, не выявлены даже незначительные отличия и отклонения.

Ответ на вопрос №4. Стоимость фактически разработанной проектной и рабочей документации на основании объема разработанного проекта, выполненной ООО «Велес», по договору №15/67-ПРОР 20 от 12.05.2020 объект: шифр 1960 и договору №16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 объект: шифр объекта 685-2, в соответствии с результатами экспертизы и аналитическими экспертными расчетами сведенными и представленными в таблицах №1СПРМ; №2СПРМ; №1СПРБ; №2СПРБ №ЗСПРБ составляет: 40 612 675 (сорок миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

На основании результатов экспертизы ООО «Велес» уточнило исковые требования, а также в сумму иска включило стоимость работ, выполненных привлечёнными лицами.

Представителями ООО «Коминтек» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации документов дополнительно представленных на экспертизу определением от 04.08.2022 (т. 12, л.д. 6-11).

Директор ООО «Велес» отказался исключать спорные документы из доказательств по делу. В целях рассмотрения заявления о фальсификации судом истребованы соответствующие подписки о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления и представления сфальсифицированных доказательств.

В судебном заседании 19.12.2022 по ходатайству истца были заслушаны свидетели (т. 12, л.д. 84-85), при которых судом исследовались электронные документы, направлявшиеся экспертам определением суда от 04.08.2022.

ФИО7, сотрудник ООО «Коминтек» с сентября 2020 года по август 2022 года, которая пояснила, что в марте 2021 года не принимала участия в обследовании объектов: «Техническая позиция для размещения изделия 80П6» в н.п. Митюли Смоленской области ОКР «МРИК-ВКО» (шифр объекта 1960) и «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685 г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2), как следствие не подписывала в Технических заключениях обследования строительных конструкций, внутренних инженерных систем и оборудования, вышеуказанных объектов, представленных ООО «Велес» в Арбитражный суд Республики Карелия и являвшиеся предметом судебной экспертизы, проводимой ООО «Твимс Проект». При исследовании в ходе судебного заседания проектной документации, направлявшейся судом ООО «Твимс Проект» указала, что в документах с проставлением ее подписи, чертежи были выполнены в большем объеме, чем было сделано ею.

ФИО8, работал в ООО «Коминтек» до апреля 2017 года и не принимал участия в обследовании спорных объектов и не подписывал в Технических заключениях обследования строительных конструкций, внутренних инженерных систем и оборудования, спорных объектов, представленных ООО «Велес» в Арбитражный суд Республики Карелия. Электронная подпись, которая проектировщиками проставляется на технической документации им не оформлялась и у него отсутствовала. Взаимодействие с ООО «Коминтек» носило консультационный характер, по чертежам, по которым давались консультации, отсутствовала возможность сделать вывод о самом объекте в целом.

Директор ООО «Велес» пояснил, что техническая документация хранилась на общем сервере ООО «Коминтек», доступ имелся, поскольку ранее являлся заместителем директора ООО «Коминтек». Электронная подпись, проставляющая на технической документации это не электронно-цифровая подпись, а изображение подписи проектировщика, которая формируется им самим и нигде не регистрируется. Делается это для удобства работы с электронными документами. Документация на общем сервере хранилась подписанная электронными подписями ФИО8 и ФИО7 Свою подпись проставлял последней (пояснения даны в судебном заседании 19.12.2022, т. 12, л.д. 86).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО7, о том, что на спорных объектах она отсутствовала, суд принимает во внимание, сведения о том, что в период времени с 23.04.2020 по 19.06.2020 ФИО2 присутствовал на территории военных частей, как сотрудник ООО «Коминтек», что подтверждается копиями выписок «Журнала учета специалистов предприятий промышленности, прибывающих на территорию административно-хозяйственной зоны отдела МРИК войсковой части 03863» и из «Журнала прибывающих через КПП машин на территорию АХЗ отдела МРИК войсковой части 03863» следует, ФИО2 присутствовал 29.10.2020 (т. 4, л.д. 82-87).

Кроме того, командир войсковой части 03863 письмом от 27.09.2021 сообщил, что заявка ООО «Велес» на оформление пропусков для прохода на объект 1960 за период с 23.10.2019 по 27.09.2021 не оформлялась, сотрудники ООО «Велес» на объект не прибывали.

Согласно части 6 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Учитывая, что представленная на экспертизу проектная документация имелась только у разработчика ООО «Велес» и в электронном виде, подписи, проставленные на технической документации имеются только в электроном виде, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в деле документ не соответствует критериям, предъявляемым к оригиналу документа и является его копией.

В связи с чем у суда отсутствует возможность применительно к положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации документа, поскольку оригиналы указанных в заявлении о фальсификации документов отсутствуют, следовательно, нет объектов необходимых для предъявления эксперту, выводы эксперта сделанные по электронным образцам документов будут носит вероятный характер и не дадут однозначного ответа на принадлежность подписи конкретному должностному лицу, а также не позволят сделать однозначные выводы относительно достоверности документов.

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2023 (т. 13, л.д. 75).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, показания свидетелей, из которых следует, что электронная подпись у ФИО8 отсутствовала в принципе; документация, разработкой которой занималась ФИО7, сделана в большем объеме и не лично ей; лица, указанные в Технических заключениях не установлены; отсутствует возможность определить фактическую дату оформления, письменный запрос ООО «Велес» от 31.03.2021 (т. 12, л.д. 30), которым истребовались спорные Технические заключения, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «Твимс Проект» были сделаны на документах не отвечающим требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для принятия результатов экспертизы, как достоверных, и не признает заключение доказательством по делу. В связи с чем основания для рассмотрения заявления ООО «Коминтек» по отводу экспертов ООО «Твимс Проект» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Коминтек» о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Моспроекткомплекс» ФИО9, ФИО10, ФИО11

При определении документации необходимой для проведения экспертизы суд полагал, что представить экспертам необходимо документацию, которая была представлена сторонами до назначения первоначальной экспертизы по делу и расположена на CD-диске и флеш-накопителях (т. 2, л.д. 3, том 6, л.д. 38).

При этом, в ходе судебного заседания 24.01.2022 флеш-накопитель расположенный в конверте листа дела 38, том 6 с электронной цифровой подписью ФИО2, был скопирован сотрудником суда с финализацией диска и передан ООО «Коминтек», что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания (т.6, л.д. 20-21).

Поскольку, документация, истребованная при производстве первоначальной экспертизы ООО «Твимс Проект» у ООО «Велес», содержащаяся в материалах дела на девяти CD-дисках (т. 7, л.д. 33) не соответствует документации на флеш-накопителе с электронной цифровой подписью ФИО2 (т. 6, л.д. 38).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная «Велес» ООО «Коминтек» условиям договоров субподряда договора №15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 и техническому заданию?

2.Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «ВЕЛЕС» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством РФ?

3. Разработана ли представленная ООО «Велес» проектная и рабочая документация, в объеме необходимом для передачи данной документации в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации?».

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

«Проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» не соответствует условиям договоров субподряда договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020, и техническому заданию.

Проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» не соответствует требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством РФ.

Представленная ООО «Велес» проектная и рабочая документация, не разработана в объеме необходимом для передачи данной документации в государственную экспертизу».

При оценке данного заключения, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентными лицами, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Рецензии, представленные сторонами на экспертные заключения ООО «Твимс Проект» и ООО «Моспроекткомплекс», подготовленные в рамках дела, судом оцениваются критически, поскольку выполнены вне рамок рассматриваемого дела, при этом эксперты подготовившие рецензии не были предупреждены о возможных уголовно-правовых последствиях за дачу ложного заключения, что предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке действий сторон по исполнению договора суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с договором № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 срок исполнения работ был согласован сторонами с 12.05.2020 по 12.12.2020.

Договором № 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 срок исполнения с 24.09.2020 до 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, по договору № 15/67-ПРОП/20 и № 16/67-ПРОР/20 30.03.2021 заказчик направил в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В качестве основания по договору № 15/67-ПРОП/20 указано на невозможность выполнения пункта 2.2 договора по независящим от ООО «Коминтек» обстоятельствам, а также то, что ООО «Велес» не начало выполнение работ по договору.

06.04.2021 ООО «Велес» направило разработанные разделы проектной документации, на которые 26.04.2021 направлен отказ от приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа.

По договору № 16/67-ПРОР/20 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ указано, на неисполнение взятых на себя обязательств в предусмотренный пункт 1.2 Договора срок.

При рассмотрении вопроса исполнения обязательств предусмотренных договором судом принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в течение срока выполнения обязательств по спорным договорам представители ООО «Велес» на объекты в целях производства работы не выезжали, что подтверждается следующими сведениями командир войсковой части 03863 письмом от 27.09.2021 сообщил, что заявка ООО «Велес» на оформление пропусков для прохода на объект с шифром 1960 за период с 23.10.2019 по 27.09.2021 не оформлялась, сотрудники ООО «Велес» на объект не прибывали (т. 4, л.д. 82).

Заместитель руководителя представительства ФГУП «ГВСУ № 5» в письме от 13.05.2021 по объекту с шифром 685-2 указал на то обстоятельство, что в период времени с 14.09.2020 по 13.05.2021 ООО «Велес» с заявкой на оформление пропусков для прохода и посещение сотрудниками объекта «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42668» не производилось.

Представленные выписки из «Журнала учета специалистов предприятий промышленности, прибывающих на территорию административно-хозяйственной зоны отдела МРИК войсковой части 03863» свидетельствуют о том, что ФИО2 был на территории объекта шифр – 1960, как сотрудник ООО «Коминтек».

Письмами от 31.03.2021 № 21-33 и № 21-34 ООО «Велес» истребовало от ООО «Коминтек» технические условия, технический отчеты (т. 1, л.д. 83-84), то есть после истечения срока исполнения по одному из договоров и незначительного срока оставшегося для исполнения по второму договору (01.06.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Велес» по спорным договорам.

Данное обстоятельство также подтверждается результатами экспертизы ООО «Моспроекткомплекс», которые признаны надлежащим доказательством по делу.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при осуществлении делового оборота при неисполнении в срок договора № 15-67/ПРОП/20, заказчик обоснованно предполагал отсутствие необходимого результата в установленный договором № 16/67-ПРОП/20 срок и воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Судом отклоняется довод ООО «Велес» о нарушении ООО «Коминтек» условий пункта 2.2 договоров об обязанности предоставить исходно-разрешительную документацию, поскольку не представлено доказательств, что в течение действия договоров субподрядчиком предпринимались меры по получению исходной документации в установленные договорами сроки.

При этом, как следует из письма от 25.12.2020 по запросу ООО «Коминтек» истрёпывалась у ФГУП «ГВСУ№ 5» проектная и рабочая документация по объекту 685-2.

При рассмотрении дела представитель ответчика неоднократно указывал на исполнение договоров в полном объеме, что предполагает наличие возможности выполнить работу в установленные договорами сроки и исключает отсутствие исходной документации. Положения гражданского законодательства также не предусматривают право одной стороны ссылаться на невозможность выполнения условий сделки при дальнейшем ее исполнении.

Суд полагает, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке доказательства предоставленных ООО «Коминтек», а именно: копии протоколов объяснений, оформленных от ФИО2, полученных должностным лицом Военной прокуратуры гарнизона № 231, поскольку предоставлены с нарушением положений процессуального законодательства о доказательствах.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Моспроекткомплекс», суд приходит к обоснованности доводов истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченных сумма аванса по договорам, в связи с недостижением результата, предусмотренного ими и передачи результата заказчику.

Учитывая доводы суда по документам, представленным на экспертизу ООО «Твимс Проект» и отсутствие иных доказательств выполнения условий договоров суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом расторжения договоров (26.04.2021), истец начислил проценты с 27.04.2021.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг при оплате долга в период действия моратория, может быть рассчитана за исключением период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и недоказанности довод истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением экспертиз суд исходит из следующего. Расходы в размере 49 000 руб. за проведение экспертизы ООО «Твимс Проект» возлагаются на ООО «Велес» не смотря на то, что выводы экспертного заключения судом не были приняты, поскольку документация экспертам была предоставлена ООО «Велес».

Расходы по оплате экспертизы ООО «Моспроекткомплекс» возлагаются на ООО «Велес» пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 073 509 руб. 46 коп. – 100%, 5 794 542 руб. 11 коп. – 95,41% и 278 967 руб. – 4,59%. Стоимость экспертизы 200 000 руб.: 190 820 руб. = 95,41%

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 794 542 руб. 11 коп., в том числе: 4 995 000 руб. – неосновательное обогащение, 799 542 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 09.10.2023 (за исключением периода действия моратория), 48 219 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 190 820 руб. расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 149 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.