Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А49-5746/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5746/2017

« 13 » ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании 471 817 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании суммы 471 817 руб. 44 коп., составляющей долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, за период 2014 – 2015 год в сумме 269 176 руб. 55 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 202 640 руб. 89 коп. за период с 10.02.2014 по 04.10.2017, начисленных в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании ст. ст. 210, 249, 296, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость уточнения исковых требований и предоставление дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, подтверждающий произведенные им расходы, не представлены обосновывающие расчет документы (поквартирные квитанции, доказательства в подтверждение примененного тарифа и т.д.), в связи с чем, у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отсутствовала возможность проверить наличие указанной истцом задолженности.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ООО «АльфаЦентр» является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ООО «АльфаЦентр» получены сведения о надлежащем ответчике по делу МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» только 13.02.2017 - после предоставления сведений из ФГБУ ФКП «Росреестра» в рамках дела №А49-12284/2016. Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 200, ст. 202 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истец полагает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Соответствующие сведения получены конкурсным управляющим только 13.02.2017. Именно с этого момента, по мнению истца, и необходимо считать начало срока исковой давности.

В письменных дополнениях по делу истец указывает, что иск к МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» подан в пределах срока исковой давности, в том числе, за оказанные ответчику в апреле 2014 года жилищно-коммунальные услуги. При этом, истец ссылается на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также судебную практику. Истец поясняет, что соблюдая правила о досудебном порядке урегулирования спора, направил ответчику досудебную претензию 08.04.2017. В связи с чем, тридцать календарных дней, установленных для досудебного урегулирования спора, истекли 08.05.2017. При исчислении трехгодичного срока исковой давности, начиная с 08.04.2014, последним днем подачи искового заявления является 09.05.2017. Указанный день является нерабочим, следовательно, истец считает, что в данном случае днем окончания трехгодичного срока является 10.05.2017. При этом, иск подан в суд в первый рабочий день 10.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению истца, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней, начиная с 09.05.2017 по 09.06.2017. В материалы дела истцом представлены: уточненный расчет исковых требований, судебные акты в рамках дела №А49-12284/2016, письмо ФГБУ ФКП «Росреестра» от 13.02.2017, приказы об установлении тарифов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствует об уточнении исковых требований, рассчитав неустойку исходя из действующей банковской ставки – 8,25 % и просит взыскать с ответчика общую сумму 463 902 руб. 33 коп., составляющую долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, за период 2014 – 2015 год в сумме 269 176 руб. 55 коп. и пени за период с 25.02.2014 по 04.10.2017 в сумме 194 725 руб. 78 коп., исчисленные исходя из банковской ставки 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уменьшении исковых требований. С учетом этого, цена иска составляет 463 902 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий поддерживает уточненные исковые требования, полагая, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о надлежащем ответчике – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» только в процессе рассмотрения дела №А49-12284/2016. Истец считает, что данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку соответствующие сведения получены конкурсным управляющим только 13.02.2017 (после предоставления выписок из ФГБУ ФКП «Росреестра»), именно с этого момента, по мнению истца, необходимо считать начало срока исковой давности. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просит применить срок исковой давности, представив в материалы дела свой контррасчет. Ответчик поясняет, что им проверен расчет истца, возражений в отношении примененной конкурсным управляющим площади квартир не имеется, однако по расчету МКУ «Департамент ЖКХ» сумма долга, с учетом срока исковой давности, составляет по спорным жилым домам с мая 2014 года по декабрь 2015 год - 100 249 руб. 63 коп. (ФИО3, 98, за 2014 год – 19 618 руб. 32 коп.; ФИО3, 98, за 2015 год – 18 085 руб. 99 коп.; ФИО3, 96, за 2014 год – 35 842 руб. 21 коп.; ФИО3, 96, за 2015 год – 26 703 руб. 11 коп.), сумма пени за период с 25 июня 2014 года по 04.10.2017, исчисленная исходя из банковской ставки 8,25 % годовых – 30 009 руб. 59 коп., а всего 130 259 руб. 22 коп. В указанной сумме исковые требования ответчиком признаются согласно представленному им контррасчету.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела 3).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», действующего от имени собственника жилых помещений – Муниципального образования г. Пензы и ООО «Альфацентр» (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами № 96, 98 по ул. ФИО3 в г. Пензе, предметом которых является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжение, теплоснабжения и электроснабжения (п. 2.1 договоров – л. д. 66-85, том 3).

Согласно п. 5.4 договоров оплата за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определяется на общем собрании собственников помещений, а если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления ООО «Альфацентр» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения (л.д.98-122, том 4).

За период с января 2014 г. по декабрь 2015 год истцом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № № 96, 98 по адресу <...> и оказаны коммунальные услуги на общую сумму 269 176 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами ресурсоснабжающих организаций, показаниями общедомовых приборов учета, сведениями об объемах потребленной электроэнергии, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л. д. 86-150, том 3; л. д. 2-36, том 4).

Для оплаты стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры и счета на оплату за спорный период (л. д. 37-48, том 4).

Однако оплата стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг ответчиком за спорный период не произведена.

Претензия от 08.04.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

С целью компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 269 176 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов по ул. ФИО3, а также по оказанию коммунальных услуг, истцом выполнены, доказательств обратного, а также доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что договоры управления жилыми домами № 96 и № 98 по ул. ФИО3 в г. Пензе между истцом и ответчиком заключены, истцом договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанию коммунальных услуг исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании суммы долга заявленным правомерно.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга за период с января по апрель 2014 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10 мая 2017 года, а долг за содержание и ремонт МКД и коммунальные услуги начислен им за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 269 176 руб. 55 коп., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании долга за период с января по апрель 2014 года, что составляет сумму 168 926 руб. 92 коп. В связи с чем, исковые требования в части взыскания долга за пределами срока исковой давности в сумме 168 926 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не учитывает доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности начинается с 13 февраля 2017 – с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике по делу, а не с момента обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано выше, договоры управления, на основании которых взыскивается задолженность в сумме 269 176 руб. 55 коп., заключены Обществом с ограниченной ответственностью «Альфацентр» с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 22 ноября 2013 г. Таким образом, именно с момента заключения указанных договоров, то есть с ноября 2013 года, а не с февраля 2017 года, как указывает истец, он должен был узнать узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, тот факт, что 13 февраля 2017 г. (при рассмотрении дела № А49-12284/2016) ответчиком получены сведения о зарегистрированных правах по спорным многоквартирным домам (выписки из ФГБУ ФКП «Росреестра») не свидетельствуют о том, что истец не знал до этого момента о том, что именно МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» имеет задолженность по указанным договорам управления и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику досудебной претензии.

Согласно договорам управления, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должны быть исполнены в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая условия договоров, а также в силу императивной нормы закона (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам управления МКД следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился в суд 10 мая 2017 г. и заявляет требование о взыскании долга, начиная с января 2014 года, а срок исполнения обязательств по договорам установлен – до 25-го числа месяца следующего за расчетным, довод истца о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня направления истцом претензии ответчику, противоречит требований закона.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий со стороны ответчика судом установлено не было. Направление ответчику претензии и получение на нее ответа, к таковым не относятся.

Таким образом, суд считает, что требование истца в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 100 249 руб. 63 коп., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 154 Жилищного кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 194 725 руб. 78 коп., начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 25 февраля 2014 года по 04 октября 2017 года, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив в расчете 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги по договорам управления МКД, что привело к просрочке, и ответчик согласно указанной норме закона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В то же время суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в части взыскания пени.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 мая 2017 года, и учитывая, что плата по договорам вносится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а пени в сумме 194 725 руб. 78 коп. исчислены за период с 25 февраля 2014 года по 04 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления пени за период с 25 февраля 2014 по 24 июня 2014 года.

Суд также учитывает, что поскольку применен срок исковой давности к требованию о взыскании долга, следовательно, он подлежит применению к требованию о взыскании пени.

Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 30 009 руб. 59 коп. за период с 25 июня 2014 года по 04 октября 2017 года.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 130 259 руб. 22 коп., включающей в себя долг за содержание и ремонт и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 100 249 руб. 63 коп. и пени в сумме 30 009 руб. 59 коп., начисленные за период с 25 июня 2014 года по 04 октября 2017 года, на основании ст. ст. 296, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что при подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась ввиду предоставления отсрочки ее оплаты, с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 448 руб. непосредственно в федеральный бюджет, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 8 830 руб. относится на истца и взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью «Альфацентр» также в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфацентр» суму 130 259 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 100 249 руб. 63 коп. и пени в сумме 30 009 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 448 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфацентр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Павлова З.Н.