Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А42-2627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А42-2627/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021; до перерыва),

рассмотрев 12.04.2023 и 19.04.2023 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-2627/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании 182 000 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортных средств на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и ООО «Спецстоянка», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Меркурий» взыскано 182 000 руб. убытков и 6460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В совместной кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание, что спорные транспортные средства, стоимость хранения которых заявлена в качестве убытков, находились на специализированной стоянке после возбуждения уголовных дел в отношении их владельцев (обвиняемых). В таком случае, как указывают податели жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5, 5.1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), расходы на хранение транспортных средств являются издержками по уголовному делу и подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. В связи с изложенным Министерство и Управление считают, что поскольку у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения спора, вытекающего из действий должностных лиц в рамках возбужденных уголовных дел, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса).

Также податели жалобы не согласны с размером взысканных убытков, рассчитанных на основании утвержденных тарифов по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Министерство и Управление считают, что в рассматриваемой ситуации между хранителем и органом внутренних дел возникло внедоговорное обязательство, по которому из федерального бюджета подлежат выплате денежные средства в сумме экономически обоснованных затрат на хранение транспортных средств. Поскольку соответствующего заявления и документов в обоснование расчета затрат на хранение спорных автомобилей в адрес Управления не поступало, то довод судов о наличии у истца права на взыскание убытков в виде суммы издержек, составляющих стоимость хранения автомобилей, по причине отсутствия разрешения данного вопроса в процессуальном порядке является неправомерным и не основанным на материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2021 и 14.06.2021 сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску (далее – УМВД по г. Мурманску) в рамках возбужденных дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами), задержаны транспортные средства Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, о чем составлены соответствующие протоколы от 03.06.2021 и 14.06.2021.

Задержанные автомобили по актам от 03.06.2021 № 5283 и от 14.06.2021 № 5308 были помещены на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецстоянка» (л.д. 23, 29).

Постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от 03.06.2021 и 14.06.2021 дела об административных правонарушениях в отношении названных водителей прекращены в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В эти же дни (03.06.2021 и 14.06.2021) старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 (далее – ОД ОП № 3) УМВД по г. Мурманску были возбуждены уголовные дела № 1210147002600367 (в отношении ФИО2) и № 1210147002600367 (в отношении ФИО3) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД по г. Мурманску от 05.07.2021 по уголовному делу № 1210147002600367 автомобиль марки Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <***> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (пункт 1), также принято решение о возврате вещественного доказательства законному владельцу ФИО2 (пункт 2).

Из акта от 03.06.2021 № 5283 (обратная сторона) следует, что указанный автомобиль был возвращен ФИО2 21.07.2021 при первичном его обращении и оплате.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД по г. Мурманску от 02.07.2021 по уголовному делу № 1210147002600394 автомобиль марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (пункт 1), также принято решение о возврате вещественного доказательства законному владельцу ФИО3 (пункт 2).

Согласно акту от 14.06.2021 № 5308 (обратная сторона) указанный автомобиль возвращен ФИО3 08.07.2021 при первичном его обращении в ООО «Спецстоянка».

Приговорами Первомайского районного суда города Мурманска от 06.09.2021 по делу № 1-314/2021 и от 28.09.2021 по делу № 1-340/2021 соответственно ФИО2 и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности по указанной квалификации. Вопрос об издержках в виде расходов на хранение транспортных средств судом не разрешался.

ООО «Спецстоянка» направило в адрес Министерства и Управления претензию от 09.11.2021 с требованием об уплате убытков, связанных с хранением транспортных средств на специализированной стоянке с момента прекращения административных дел и до поступления в его адрес решений уполномоченных должностных лиц о выдаче автомобилей. Как указано в данной претензии, убытки возникли по причине неправомерных действий и бездействия государственных органов и их должностных лиц, выразившихся в неуведомлении о принятых решениях в рамках дел об административном правонарушении, доследственной проверки и уголовного дела, а также в длительном непринятии решений о возврате транспортных средств их владельцам (л.д. 34-37).

Письмом от 14.12.2021 № 12/10403 Управление отказало ООО «Спецстоянка» в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска ООО «Меркурий», действующим на основании договора от 10.12.2021 об уступке права требования (цессии) (л.д. 41).

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» предъявило требования к Министерству о взыскании убытков на основании договора уступки требования (цессии), заключенного 10.12.2021 с ООО «Спецстоянка» (далее – Договор).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «Спецстоянка» уступило, а ООО «Меркурий» приняло на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости хранения задержанных транспортных средств к лицу (-ам), на которое (-ых) в силу действующего законодательства возложена обязанность произвести такую оплату в отношении автомобилей марки Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <***> (протокол 51 АТ № 079190 от 03.06.2021) и марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <***> (протокол 51 АТ № 080426 от 14.06.2021), а также процентов за неисполнение денежного требования (статья 395 ГК РФ).

При этом в предмете Договора отсутствуют как передаваемое обязательство по взысканию убытков, так и условия, позволяющие их индивидуализировать (обязательство, возникшее из конкретных действий, оцениваемых как неправомерные).

Суды на основании вывода о том, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков в виде неуплаченных издержек за хранение транспортных средств, признали наличие у ООО «Меркурий» права на предъявление иска согласно Договору.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из искового заявления ООО «Меркурий», основанием для предъявления настоящих требований послужили незаконные (по его мнению) действия должностного лица, которое в рамках производства по уголовным делам вынесло постановление о выдаче транспортных средств, размещенных на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка», значительно позже прекращения дел об административном производстве. Требований о взыскании с обязанного лица стоимости хранения задержанных автомобилей, как это предусмотрено Договором, истец не заявлял и не указывал в качестве ответчика лицо, на которое в силу закона возложена такая обязанность; иск предъявлен к главному распорядителю бюджетных средств (Министерству).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Меркурий» настаивал на том, что требование предъявлено именно ввиду незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые причинили убытки ООО «Спецтранс».

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом истец должен доказать неправомерность действий должностного лица государственного органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, являются главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В свою очередь, возмещение затрат на хранение автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Компенсация расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, возмещается из федерального бюджета получателями соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В спорный период УМВД по г. Мурманску являлось лицом, в производстве должностных лиц которого находились уголовные дела, поэтому этот орган, являющийся получателем и распорядителем соответствующих бюджетных ассигнований, в силу приведенных нормативных положений должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобилей, с момента их изъятия и возбуждения уголовных дел (03.06.2021 и 14.06.2021 соответственно) и до момента их возврата в установленном порядке законным владельцам.

При этом ООО «Спецстоянка» со своей стороны должно было представить обязанному лицу расчет фактически понесенных затрат, связанных с хранением автомобилей, и его экономическое обоснование.

Доказательств направления соответствующих документов в адрес УМВД по г. Мурманску в материалы дела не представлено и на наличие таковых истец не указывал.

В данном случае ООО «Спецстоянка» являлось хранителем вещественных доказательств по уголовным делам, следовательно, в возникших правоотношениях подлежат возмещению фактически понесенные затраты по хранению автомобилей, которые не тождественны тарифам, утвержденным указанному лицу как коммерческой организации, эксплуатирующей специализированную стоянку с целью извлечения прибыли.

Доводы о разной «адресности» бюджетных средств по оплате за хранение вещественных доказательств и предъявленных ко взысканию убытков, а также о необоснованном размере взыскиваемой суммы приводились Министерством и Управлением в ходе судебного разбирательства. Однако приводимые указанными лицами доводы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора применительно к сложившимся правоотношениям, оставлены судами без должного внимания.

Кроме того, как следует из искового заявления, в качестве обоснования предъявленных требований ООО «Меркурий» указывало на незаконные (по его мнению) действия старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД по г. Мурманску, который в рамках производства по уголовным делам вынес постановление о выдаче транспортных средств, размещенных на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка», значительно позже прекращения дел об административном производстве, что свидетельствует о несоразмерном характере принятой обеспечительной меры и последствий ее применения.

Между тем решение о судьбе вещественных доказательств принимается уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу исходя из необходимости и значимости процессуальных вопросов, рассматриваемых в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка оправданности таких решений не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статей 27, 28 и 29 АПК РФ.

На отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора Министерство и Управление указывали в ходе разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на то, что спор возник из правоотношений по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, в которых ООО «Спецстоянка» не осуществляло экономическую деятельность, а исполнило публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, Министерство и Управление просили суды прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 56-58, 92-93, 100). Данный вопрос оставлен судами без обсуждения и какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (часть 1 статьи 168 названного Кодекса).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судами в полном объеме.

Для правильного разрешения спора требуются дополнительные исследование и установление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку сложившимся правоотношениям и доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-2627/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-2627/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова