Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-205283/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205283/20
24 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-205283/20

по заявлению ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

об оспаривании приказа

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГУП «ФЭО»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России по Москве (далее - антимонопольный орган) об оспаривании приказа от 09.09.2020 № 229 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ФЭО» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения его представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании итогов электронного аукциона заказчиком и обществом заключен контракт № ТО8-2/ИФ10-2017-2/160/17 на оказание услуг от 19.09.2017, согласно которому общество по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на разработку проектной документации с РАО-отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу № А42-6638/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020, указанный контракт расторгнут ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны общества.

Впоследствии на основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком направлены сведения о расторжении контракта в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым приказом от 09.09.2020 № 229 антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав представленные ему заказчиком судебные акты о расторжении контракта самостоятельным и безусловным основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком и обществом заключен контракт на оказание услуг от 19.09.2017, согласно которому общество по заданию заказчика обязалось в установленный контрактом срок оказать услуги на разработку проектной документации на совершенствование системы физической защиты объекта «Пункта временного хранения отработавшего ядерного топлива и радиационных отходов в губе Червяная Центра по обращению с РАО - отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А42-6638/19 указанный контракт расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения со стороны общества.

При этом согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, суды установили, что указанная обязанность заказчиком исполнена и впоследствии приказом от 09.09.2020 № 229 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что решение суда о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения является самостоятельным и безусловным основанием к включению сведений в отношении соответствующего хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, согласно которой при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении государственного контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

При таких данных судами обоснованно отклонены приведенные обществом доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях в части отсутствия такого процессуального документа, как комиссионное решение о проведении проверки факта расторжения контракта, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По этой же причине судами отклонены и доводы общества о несвоевременном внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации нарушение сроков на совершение указанного действия не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела судом еще не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сам по себе факт нарушения антимонопольным органом срока на включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием к признанию незаконным оспариваемого приказа при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований к его принятию, вопреки утверждению общества об обратном.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось также на отсутствие у антимонопольного органа каких-либо оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, поскольку, как указано в тексте поданного в суд заявления и как настаивали в судебном заседании представители общества, судебные акты по делу о расторжении контракта не содержат указания на обязанность антимонопольного органа по применению таких мер, равно как и не содержат выводов о недобросовестности общества, что могло бы обусловить внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, при оценке приведенного довода суды обоснованно отметили, что что предметом указанного судебного спора являлось расторжение государственного контракта, заключенного между обществом и заказчиком, а потому на антимонопольный орган в принципе не могло быть отнесено никаких обязанностей, поскольку антимонопольный орган в названном судебном споре не участвовал.

Также суды указали, что в обоснование заявленного требования общества настаивало на недопустимости оценки судебных актов по делу № А42-6638/19 в качестве основания для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, равно как и о проявленной обществом в ходе его исполнения недобросовестности указанные судебные акты не содержат.

Суды обоснованно отклонили приведенные обществом в указанной части доводы как не соответствующие действительности по следующим правовым основаниям.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу № А42-6638/19 в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения исполнителем условий контракта. По истечении двух лет с момента подписания контракта проектная документация на совершенствование системы физической защиты пункта временного хранения отработавшего ядерного топлива и радиационных отходов в соответствии с требованиями к ней контракта не разработана, ввиду чего контракт подлежит расторжению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вопреки утверждению общества об обратном, судебные акты по делу № А42-6638/19 содержат выводы о существенном нарушении обществом условий контракта, ввиду чего указанный контракт расторгнут в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном обществом существенном нарушении условий контракта и, как следствие, наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды указали, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора и что установлено судебными актами по указанному делу, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Суды отметили, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам конкурса, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, обществом судам не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом суды отметили, что наличие неблагоприятных последствий у заказчика вследствие расторжения судом контракта презюмируется, поскольку конструкция части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Суды указали, что более того, в настоящем случае обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что контракт расторгнут судом по причине его длительного (два года) неисполнения обществом, ввиду чего заказчик не получил того результата работ, на который рассчитывал при заключении контракта, ни в течение двухлетнего срока, ни тем более после его расторжения.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суды обоснованно заключили, что ограничение права общества на участие в закупочных процедурах сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и справедливой.

Приведенные обществом доводы о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-205283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко