Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А71-7141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7141/2017
г. Ижевск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКЭНЕРГОСЕРВИС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 826 руб. 00 коп., в том числе 54 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) и                                  13 176 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 07621041 от 13.02.2014,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).


При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 13 от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2017, ФИО3 – генеральный директор

от третьих лиц: 1) не явились (почтовая корреспонденция вручена 21.09.2017); 2) не явились (почтовая корреспонденция вручена 26.09.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании 67 826 руб. 00 коп., в том числе 54 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) и 13 176 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 07621041 от 13.02.2014.

Определением суда от 26.05.2017 указанное исковое заявление в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, для приобщения к делу представил письмо от 06.07.2015 с замечаниями на рабочую документацию (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и в дополнениях к нему, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТОН" в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными пояснениями по существу спора, в которых оно указывает на отсутствие каких-либо официальных обращений, договорных отношений с истцом на выполнение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации по спорному объекту; заявление третьего лица, вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

13 февраля 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (с 05.09.2016 переименовано в ООО «ИжевскЭнергоСервис») (далее по тексту – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые коммуникации»  (далее по тексту – исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда №07621041 (далее – Договор – л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Чистые коммуникации») обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации «Система водоподготовки и деаэрации для водогрейной котельной ООО «ИжмашЭнергоСервис» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и передать результат Заказчику (ООО «ИжмашЭнергСервис»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункта 1.3. Договора работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 02.04.2015 без прохождения экспертизы промышленной безопасности и регистрации его в территориальном органе Ростехнадзора.

Общая стоимость работ составляет 241 000,00 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ производится в 3 этапа:

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора вносит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 15% от стоимости настоящего договора;

- заказчик в течение 5 рабочих дней после согласования рабочей перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 40% от стоимости настоящего договора;

- заказчик оплачивает оставшуюся стоимость фактически выполненных работ, указанных в согласованных актах, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

27 марта 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору подряда № 07621041 от 27.03.2015, предметом которого является разработка подрядчиком дополнительного раздела рабочей документации, а именно: «АС-архитектурно-строительная часть (разработка фундаментов под бак диаэрированной воды)».

Стоимость дополнительных работ составляет 18 500 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Заказчик оплачивает 100% стоимости дополнительных работ, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного условия договора, истец перечислил ответчику, в качестве аванса за подлежащие выполнению работы 36 150 руб. 00 коп. по платежному поручению №151 от 20 февраля 2015 года (л.д. 13) и 18 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 357 от 01.04.2015 (л.д. 14).

Общая сумма произведенной предварительной оплаты по Договору составила 54 650,00 руб.

В связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором подряда № 07621041 от 13.02.2015, истец, претензией от 10.02.2017 № ИЭС-53/2 попросил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (л.д. 15).

Письмом от 21.03.2017г. (л.д. 18) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 07621041 от 13.02.2015 с 21.03.2017, приложив подписать соответствующий текст соглашения о расторжении договора; указанное уведомление о расторжении договора вручено ответчику 30.03.2017 (почтовое уведомление – л.д. 17), однако соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, сумма внесенной предварительной оплаты не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 54 650 руб. 00 коп.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 02.04.2015  (п.1.3. договора).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Между тем, ответчик факт передачи заказчику рабочей документации, предусмотренной договором № 07621041 от 13.02.2015 и техническим заданием к нему, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленная ответчиком рабочая документация и скриншоты электронной переписки к таким доказательствам не относятся, поскольку не подтверждают выполнение всего объема работ по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием к нему.

Согласно техническому заданию рабочая документация должна быть передана в составе 4 разделов: Пояснительная записка (ПЗ), Технологические решения (ТХ), Автоматизация комплексная (АК) и Сметная документация (СМ). Рабочая документация передается в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде.

Факт передачи истцу всех разделов документации материалами дела не подтвержден, как не подтверждена и фактическая передача рабочей документации на бумажном носителе, а в отношении переданной ответчиком частично в электронном виде документации у истца имелись существенные замечания, препятствующие ее использованию по назначению.

Ссылка ответчика на наличие вины кредитора (истца), выразившейся в непредставлении ему исходных данных, судом не принимается.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него необходимых исходных данных.

Наоборот материалы дела свидетельствуют, что ответчик приступил к выполнению работ и на протяжении длительного периода осуществлял их выполнение, в том числе как указывает сам ответчик «в отсутствие исходных данных (технических условий) он разработал рабочую документацию и предоставил истцу на согласование» (л.д. 76-77), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком из-за отсутствия исходных данных не приостанавливалось.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором в установленный срок, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию от 10.02.2017 № ИЭС-53/2, в которой попросил последнего вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (л.д. 15), а также уведомлением от 21.03.2017 известил о расторжении договора подряда, приложив соответствующий текст соглашения о расторжении договора (л.д. 16-18).

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 650 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за общий период с 03.04.2015 по 20.05.2017 в общей сумме 13 176 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов подлежит корректировке, поскольку сделан без учета, изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 03.04.2017 по 20.05.2017 составила 10 722 руб. 80 коп., из расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Приволжский

в
руб.


c
по

  дни  

фед. округ

году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

54 650

03.04.2015

31.05.2015

59

8,25%

365

728,79

54 650

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

233,72

54 650

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

501,28

54 650

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

501,01

54 650

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

439,42

54 650

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

430,76

54 650

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

456,54

54 650

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

383,6

54 650

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

179,96

54 650

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

253,36

54 650

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

282,58

54 650

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

350,34

54 650

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

358,97

54 650

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

393,96

54 650

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

314,82

54 650

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

338,62

54 650

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

180,23

54 650

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

768,24

54 650

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 552,90

54 650

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 272,67

54 650

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

525,54

54 650

02.05.2017

20.05.2017

19

9,25%

365

263,14

Итого:



10 722,80

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме  10 722 руб. 80 коп.,  в остальной части требования судом отказано.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму неосновательного обогащения с 21.05.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 372 руб. 80 коп., в том числе 54 650 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 10 722 руб. 80 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 21.05.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 615 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Н.В. Щетникова