Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А19-17914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-17914/2023
г. Иркутск
17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 136/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2)

о взыскании 39 480 руб. 38 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2023 № 259-23 за период с 04.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 39 480 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несвоевременную оплату поставки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки, с учетом корректировки счета-фактуры, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 1 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2023, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства признан уведомленным, о чем свидетельствует поступившие после принятия искового заявления к производству пояснения через систему «Мой арбитр».

Ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства признан уведомленным, о чем свидетельствует поступивший после принятия искового заявления к производству отзыв на исковое заявление через систему «Мой арбитр».

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца и ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Однако в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.03.2023 между ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» (поставщик) и АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 259-23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуры, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через ___ дней, но не позднее 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в. П. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Товар поставлен, ввиду чего истец выставил ответчику счет-фактуру (УПД) от 27.04.2023 № 37 на сумму 1 462 240 руб., впоследствии, истец выставил скорректированную счет-фактуру от 27.04.2023 № 37 на сумму 1 462 236 руб. 26 коп., которая направлена истцом в электронном виде 30.05.2023, получена ответчиком 13.06.2023.

В связи с нарушением срока оплаты, истец направил истцу претензию от 16.06.2023, которая оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами счет-фактура (УПД) от 27.04.2023 № 37 на сумму 1 462 240 руб., впоследствии, истец выставил скорректированную счет-фактуру от 27.04.2023 № 37 на сумму 1 462 236 руб. 26 коп., которая направлена истцом в электронном виде 30.05.2023, получена ответчиком 13.06.2023.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от 30.06.2023 № 317208 ответчик оплатил товар в сумме 1 462 236 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных документов, задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.06.2023 № 317208, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставку пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки, поскольку, истец корректировал счет-фактуру, которую направил ответчику за электронной подписью 30.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд полагает верным довод ответчика, поскольку, в материалы дела, представлена счет-фактура (УПД) от 27.04.2023 № 37, которая направлена истцом 30.05.2023, получена ответчиком 13.06.2023.

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется через ___ дней, но не позднее 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры.

Как указано выше, скорректированная счет-фактура направлена истцом 30.05.2023, следовательно, мера ответственности применима для покупателя с 13.06.2023, с учетом 10 дней для оплаты, согласованных условиями договора.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что неустойка обоснованно заявлена за период с 13.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 24 858 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на 1/3 от обоснованно заявленной, то есть до суммы 16 299 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 299 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, как указано выше иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 62,96 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 62,96 % или 1 259 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и на истца – 37,04 %.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 136/1) 16 299 руб. 01 коп. – неустойка за период с 13.06.2023 по 30.06.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 259 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.Н. Пущина