Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А50-6488/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6488/2023
г. Пермь
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: государственное бюджетное учреждение Пермского края "Дубровский психоневрологический интернат", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.11.2022 (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № РНП-59-67 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным правом заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что отказ заказчика от приемки товара 23.08.2022 не основан на условиях контракта, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и противоречит положениям нормативной документации; антимонопольным органом сделан неверный вывод о несоответствии качества товара условиям контракта; включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе необоснованно и противоречит закону (л.д. 5-11).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 28-32), указывая на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в своих действия, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта; оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 38-39).

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Дубровский психоневрологический интернат" (далее – Учреждение) с заявленными требованиями также не согласилось, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявителем в установленный срок требования заказчика о замене товара не исполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 34-35).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления документов качества на товар, приобретенный Учреждением у иного лица в рамках другого договора, судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и наличием в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, заявляя об отложении судебного разбирательства, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.02.2022 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.02.2022 № 1056500004422000011 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 1056500004422000011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 42 (далее – Договор, контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить постельные принадлежности (подушки), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 120-125).

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, 25.01.2023, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на уклонение поставщика от исполнения взятых на себя обязательств, существенное нарушение поставщиком условий контракта (л.д. 81-82).

15.02.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-67 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 41-44).

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика также предусмотрено разделом 7 Договора.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Как указывалось выше, Общество приняло участие в электронном аукционе на осуществление закупки на поставку постельных принадлежностей (подушки).

По результатам аукциона между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить постельные принадлежности (подушки), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

Цена контракта – 100307,90 руб. Срок начала поставки – 01.08.2022, срок окончания поставки – 31.08.2022. Количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 1.2-1.3, 2.1 Договора).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара приведены в Приложении № 1 к Техническому заданию: наименование товара – подушка, искусственный наполнитель, искусственный лебяжий пух - данная характеристика установлена в целях исключения аллергических реакций на натуральный наполнитель, длина – 71 см, ширина – 71 см.

Согласно Спецификации (приложение № 2 к Договору), количество поставляемого товара составило 340 шт.

В Техническом задании указаны требования к качестве и безопасности товара: товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара, в том числе обязательным требованиям: ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия"; поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с неистекшим сроком годности.

Также в Техническом задании указаны требования к упаковке и поставке товара: товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара; упаковка товара должна быть прочной, сухой, без нарушения целостности, со специальной маркировкой, обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении, выполнении погрузочно-разгрузочных работ; маркировка каждой единицы тары (упаковки) товара должна быть нанесена хорошо читаемым шрифтом, на русском языке и содержать информацию согласно действующему законодательству Российской Федерации; поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара путем доставки, отгрузки (передачи) и подъема на этаж по адресу поставки; поставляемый товар (каждая партия товара) должен сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида товара; дата изготовления не ранее: 2022 г.

Для проверки поставленного товара поставщиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3. Договора).

В п.п. 4.4.2, 4.4.5 Договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар (партию товара), соответствующий требованиям контракта и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара (партии товара) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что поставщик 16.08.2022 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 12.08.2022 № 22081202 (л.д. 94).

23.08.2022 приемочной комиссией заказчика в приемке товара отказано ввиду его несоответствия характеристика, указанным в контракте, о чем составлен соответствующий акт, в котором, в том числе, зафиксировано, что поставщиком поставлены подушки в количестве 340 шт. со следующими характеристиками: согласно информации на ярлыке, пришитом к подушке, размер 70х70 см, ткань верха – поплекс 100% ПЭ, наполнитель – 100% ПЭ, на каждой подушке имеются следы срезанного под кантик ярлыка другого производителя "Текстильный дом", на ощупь подушка имеет пустоты, синтепон не распределен равномерно, при вскрытии подушки установлено, что наполнитель сильно синтезирован, скрипит в руках, что свидетельствует о несоответствии товара характеристикам, указанным в контракте (л.д. 96).

Данный акт был направлен заказчиком в адрес поставщика письмом от 26.08.2022 № 03-03-04/482, в котором поставщику заказчик предложил устранить выявленные недостатки в срок до 31.08.2022 (л.д. 97).

01.09.2022 поставщиком подготовлены возражения на акт об отказе в приемке товара, в которых указано, что Техническое задание не содержит требований в части наличия/отсутствия скрипа наполнителя подушек при изготовлении, выявленный скрип наполнителя не может служить законным основанием для отказа в одностороннем порядке от приемки поставленного товара (л.д. 98).

К названным возражениям Обществом приложена декларация соответствия поставленного товара.

По заявке заказчика экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" ФИО4 подготовлено заключение эксперта от 07.12.2022 № ГН-13, содержащее вывод о несоответствии подушек производителя Общества требованиям Договора (Приложения №№ 1 и 2) по показателю "наполнитель лебяжий пух", по наличию производственного дефекта и несоответствию маркировки требованиям ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия" (л.д. 69-80).

12.12.2022 приемочной комиссией заказчика повторно отказано в приемке товара ввиду его несоответствия характеристика, указанным в контракте со ссылкой на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" (л.д. 101).

Учреждение письмом от 12.12.2022 № 03-03-04/732, адресованным Обществу, потребовало заменить товар с учетом заявленных заказчиком характеристик в срок до 19.12.2022 (л.д. 102).

Ответом на претензию (письмо от 12.01.2023 № 01/01-О) Общество, ссылаясь на необоснованность выводов заказчика относительно несоответствия качества товара, указало на выполнение всех договорных обязательствах и просило произвести оплату (л.д. 103).

Поскольку товар надлежащего качества не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 25.01.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и доставлено Обществу в тот же день.

Учитывая заявленные Обществом возражения относительно содержания экспертного заключения от 07.12.2022 № ГН-13, в судебное заседание была вызвана эксперт АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" ФИО4, проводившая указанную экспертизу, для дачи пояснений по данному ей экспертному заключению.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны ответы на вопросы суда и сторон, экспертом подтверждены выводы, содержащиеся в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023).

05.07.2023 от Общества поступили письменные возражения на пояснения эксперта.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.12.2022 № ГН-13, заслушав пояснения эксперта ФИО4 и представителей сторон, суд признает названное заключения достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, в деле не имеется.

Общество не представило иных экспертных исследований по существу спорного вопроса о качестве поставленного товара, равно как и не представило доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал требованиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, в рамках настоящего спора заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и, в этой связи, правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Общество добровольно принимало участие в аукционе. Подавая заявку на участие, Общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Неоспоримых доказательств того, что поставленный заявителем товар соответствовал характеристикам, указанным в контракте, суду не представлено.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, а равно доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 13.03.2023 № 4129.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова