Постановление от 26 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5107/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2017) ООО "Вестер-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-5107/2017(судья Талалас Е.А.), принятое


по заявлению ООО "Клевер"

к ООО "Вестер-Маркет"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) 898 419, 60 рублей задолженности по договору поставки, 32 463, 91 рублей пени и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, истцом не подтвержден размер задолженности, предъявленной к взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Клевер» (Поставщик) и ООО «Вестер Маркет» (Покупатель) 15.11.2016 заключен договор поставки № 0111516 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары, указанные в ценовом листе, который является неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № ОП от 01.11.2016 к договору поставки, оплата за товар производится в течение 40 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 21.11.2016 № 248 и от 09.12.2016 № 287 ответчиком был принят товар на общую сумму 1 098 419, 60 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 200 000 рублей.

Письмом от 16.02.2017 года ответчик сумму долга признал и гарантировал погасить оставшуюся сумму задолженности до 13.03.2017 года.

Ввиду того, что ответчик в указанный срок оплату не произвел, Истец направил 24.03.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 898 419, 60 рублей.

Истец, ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора в части поставки товара и нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, наличие у ответчика задолженности по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные от 21.11.2016 № 248 и от 09.12.2016 № 287 и Акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно взыскал с ответчика 898 419, 60 рублей задолженности по договору, 32 463, 91 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вестер-Маркет» оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен не был, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-5107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Маркет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас