Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-163267/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163267/19-2-1035
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ответчику: УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО "Группа компаний Сервис ПРО Инжиниринг"

о признании незаконным решения от 25.03.2019г. по делу №1-00-694/77-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019г. №1492

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019г. №03-50

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.03.2019 г. по делу №1-00-694/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы Комиссии не основаны на нормах законодательства, и возлагают на Банк как на заказчика обязанности, не предусмотренные Законом № 223 и Положением Банка. Полагаем, что принцип информационной открытости реализуется путем раскрытия Банком информации, предусмотренной законодательством и Положением о закупке Банка.

Факт указания в жалобе ссылки на конкретный договор, который не был учтен при оценке Банком опыта Участника, в связи с его несоответствием Документации, косвенно подтверждает факт надлежащего ознакомления Участника с Документацией закупки, и, как следствие, опровергает довод Комиссии о несоблюдении Банком принципа информационной открытости при составлении итогового протокола.

Согласно информации ЕИС (http://zakupki.gov.ru) итоговый протокол был размещен Банком в системе 06.03.2019 в 10-14 по московскому времени.

Итоговый протокол, во исполнение п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223, содержал информацию о баллах, присвоенных участникам закупки по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, однако, перечень отклоненных договоров в Итоговом протоколе отсутствовал, поскольку это не предусмотрено ни Законом № 223, ни Положением о закупке Банка.

При этом жалоба и запрос содержат ссылку на конкретный договор от 11.12.2017 № 31705748295, который не был учтен при оценке Участника по критерию опыта на выполнение аналогичных работ.

К заявке на участие в закупке Участник прикладывал 9 договоров в обоснование наличия опыта: 2 договора были учтены при оценке заявки; 7 договоров не могли быть приняты тендерной комиссией, поскольку не соответствовали Документации.

Однако в запросе, поступившем в Банк, и жалобе, направленной в антимонопольный орган, еще до ответа Банка содержались доводы о необоснованности отклонения только договора от 11.12.2017 № 31705748295.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» на действия организатора торгов —ПАО «Промсвязьбанк» (далее — организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и инженерно-технического оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый№ 31907461008) (далее - торги), выразившиеся в оценке заявки третьего лица не в соответствии с порядком оценки, установленном конкурсной документацией, а так же в утверждении и опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность переопубликовать протокол (выписку из протокола) заседания тендерной комиссии с учетом решения комиссии Управления.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положенияо Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Оценивая доводы поданной ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, организатором закупки в протоколе заседания Тендерной комиссии № 207, составленном 04.03.2019, отсутствовала обязательная к указанию информация о конкретном порядке присвоения баллов участнику закупочной процедуры, в частности, подателю жалобы было неясно, по каким причинам не был учтён конкретный договор, представленный последним в составе заявки на участие в конкурентной процедуре.

Из содержания жалобы следует, что участнику конкурса неизвестно, в связи с чем конкретный договор, представленный им, не был принят в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма.

Оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, суд полагает, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего полагает оспариваемый ненормативный правовой акт вынесенным в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, организатором закупки проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и инженерно-технического оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый № 31907461008)

Согласно протоколу заседания Тендерной комиссии № 207, составленному 04.03.2019, на участие в упомянутой закупочной процедуре было подано 2 (две) заявки, включая заявку ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг».

При этом, исходя из протокола № 207, победителем закупочной процедуры признан участник процедуры закупки с номером заявки 12748, которому, в свою очередь, присвоено в общем 87,28 баллов (по критерию № 1 «Цена договора» - 57,28 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» - 50 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 10 баллов). В свою очередь, участнику процедуры закупки с номером заявки 13299 (оно же общество ГК Сервис ПРО Инжиниринг») присвоено второе место с итоговой оценкой 83,21 баллов (по критерию № 1 «Цена договора» - 70 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» - 5,71 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 7,5 баллов).

Не согласившись с присвоением по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» оценки по критерию — 5,71, полагая, что заявителем не принят во внимание представленный обществом в составе заявки договор № 31705748295 от 11.12.2017, а также не согласившись с отсутствием в протоколе № 207 обоснования непринятия указанного договора, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Заявитель настаивает на достаточности изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры, в частности, относительно оценки заявки третьего лица по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма».

Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» на положения п. 6.9.4 Положения о закупках, определяющего перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, об ошибочности выводов административного органа не свидетельствуют, поскольку оставленное организатором закупки за собой право определять перечень таких сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основаниип. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Более того, закупочная документация, равно как и Положение о закупках являются исключительно актами локального характера, а потому их положения подлежат применению лишь в той их части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к требованиям Положения о закупках.

В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры в соответствии с п. 6.9.4 Положения о закупках, в упомянутом протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса. В то же самое время, оценивая содержание протокола заседания Тендерной комиссии № 207, можно сделать вывод о том, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма», несмотря на то, что ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» была предложена более выгодная для организатора закупки цена контракта.

Возложение на заявителя обязанности по переопубликованию вышеуказанного протокола имело своей целью предоставить участнику процедуры возможность узнать, по какой именно причине ему были занижены баллы по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма», и, при необходимости, оспорить порядок начисления баллов в судебном или ином порядке. При таких данных, вышеизложенные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа именно в связи с тем, что предписание Управления направлено на переопубликование протокола заседания Тендерной комиссии, а не на перерасчёт начисленных баллов.

Кроме того, подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые организатором закупочной процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

Предоставленное заявителю право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений (п. 6.9.4 Положения о закупках) не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках.

Как видно из материалов дела, действия ПАО «Промсвязьбанк» по формированию протокола № 207 привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, суд полагает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки.

Незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева