Решение от 22 января 2018 г. по делу № А04-10977/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10977/2017
г. Благовещенск
22 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 10 553 046,04 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 27.10.2017 сроком на три года, паспорт

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (по тексту иска указан период с 01.09.2017 по 30.09.2017) в сумме 10 408 668,69 руб., пени в размере 144 377,35 руб. за период с 16.10.2017 по 05.12.2017, а начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения № 008-060-14 от 26.12.2014.

Истец в заседании 22.01.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 008-060-14 от 26.12.2014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 10 408 668,69 руб., сумму пени за период с 16.10.2017 по 19.01.2018 в размере 343 650,57 руб., а с 20.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в заседании 22.01.2018 возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие обязательств по оплате долга, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во исполнение заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 008-060-14 от 26.12.2014 истцом (энергоснабжающая организация) в сентябре 2017 года отпускалась ответчику (абонент) тепловая энергия, в том числе на подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами от 30.09.2017 на общую сумму 10 831 622,86 руб.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 3 договора теплоснабжения № 008-060-14 от 26.12.2014.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за потребленную в сентябре 2017 года тепловую энергию составляет 10 408 668,69 руб.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период теплоэнергии в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2017 года тепловую энергию в сумме 10 408 668,69 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.10.2017 по 19.01.2018 в размере 343 650,57 руб. судом установлено следующее.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.10.2017 по 19.01.2018, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответчик на вопрос № 3), составляет 343 650,57 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку установленный частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер пени является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика также не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.10.2017 по 19.01.2018 в размере 343 650,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 20.01.2018 г., следует взыскивать пени на сумму задолженности 10 408 668,69 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 10 752 319,26 руб., составляет 76 762 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 75 765 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета – 997 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № 008-060-14 от 26.12.2014 задолженность за сентябрь 2017 года в сумме 10 408 668 руб. 69 коп., пени за период с 16.10.2017 по 19.01.2018 в размере 343 650 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 75 765 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 20.01.2018 пени на сумму задолженности 10 408 668 руб. 69 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 997 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза