Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-31841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7290/23

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А07-31841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – общество «АМТ- Антикор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А07-31841/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «АМТ-Антикор» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 22).

В суд округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – общество «Петон Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АМТ-Антикор» о взыскании штрафа по договору субподряда № ПК/03/2018/8 от 10.01.2018 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Гарант СБ» (далее – общество ЧОО «Гарант СБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество «АМТ-Антикор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, доказательств соблюдения медицинским учреждением обществом «Поликлинника медосмотров «Инспектрум» пункта 15 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), а именно проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя истцом не представлено. Со ссылкой на судебную практику полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное повторное выдыхание воздуха должно быть только по инициативе и направлению работодателя, является ошибочным. Отметил, что видео доказательства освидетельствования работника, представленные истцом, и пояснения истца произведены с нарушением порядка законодательства, а также предусмотренного пунктом 32.7 и 32.8 договора и вышеуказанного Приказа Минздрава. Кассатор считает, что судом не приняты во внимание договорные отношения сторон, неверно истолкованы названные условия договора, а доказательства, представленные ответчиком о допущенных истцом нарушениях, судом не исследованы. Указал, что действия, совершенные истцом, не соответствуют порядку, указанному в договоре. Полагает, что истец не произвел первичный осмотр медработником здравпункта подрядчика и не произвел направление на освидетельствование в медицинское учреждение, тем самым нарушив пункт 32.8 договора. Акт медицинского освидетельствования истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не позволяют установить факт освидетельствования в соответствии с условиями договора и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Кассатор отметил, что штрафные санкции применяются при полном соблюдении условий договора и приложений к нему. Кроме того, обратил внимание суда о том, что все действия, предусмотренные договором, ответчик исполнил надлежащим образом, в срок представил мотивированный ответ на претензию истца в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Петон Констракшн» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ПК/03/2018/8 от 10.01.2018, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить и сдать работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуаров противопожарного запаса воды в объеме, согласованном сторонами (в соответствии с разработанной генподрядчиком и согласованной с подрядчиком технической (рабочей) документацией, исходными данными, предоставленными генподрядчиком и требованиями законодательства) и передать подрядчику (истцу) выполненные работы, соответствующие качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи работ.

В силу пункта 2.3. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц. При привлечении третьих лиц субподрядчик организует выполнение работ, координирует деятельность третьих лиц, а также осуществляет контроль за ходом и качеством Работ, выполняемых третьими лицами, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору привлеченными третьими лицами.

Пунктом 32.7 договора предусмотрено, что за каждый факт появления работника субподрядчика либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ, на территории, предусмотренной для производства изыскательских работ, производственных объектов и вахтовых поселков субподрядчика (далее объекты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей. В случае употребления работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсичное опьянение или нахождения указанных работников на территории подрядчика в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а равно попытки провоза либо проноса работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица на территорию подрядчика алкогольной продукции, а также наркотических и психотропных веществ или в случае обнаружения у работников субподрядчика или привлеченного им третьего лица, находящихся на территории подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение (за исключением веществ, необходимых для выполнения работ, разрешенных лекарственных средств), подрядчиком составляется акт о выявленном нарушении (задержании), оформленным работниками охранных предприятий, осуществляющими охрану объектов подрядчика, который является фактом подтверждения нарушения внутриобъектового и пропускного режима на объектах подрядчика. Ответственное лицо субподрядчика должно прибыть в караульное помещение

охранного предприятия не позднее 1 (одного) часа после уведомления о выявленном нарушении.

На основании пункта 32.8 договора, одновременно с обнаружением факта работники службы безопасности, подрядчик информируют субподрядчика по телефону диспетчерской службы субподрядчика (тел. <***>) о каждом факте обнаружения работника субподрядчика на территории производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории объекта, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Представитель субподрядчика, проинформированный по телефону диспетчерской службы, имеет право прибыть для участия в составлении акта. Установление факта употребления работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение или факта нахождения работников субподрядчика или привлеченного им третьего лица в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения, кроме акта задержания, оформленного работниками охранного предприятия, должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, выданного медицинским учреждением имеющим право проведения наркологического освидетельствования. Направление на освидетельствование в медицинское учреждение производится после первичного осмотра медработником здравпункта подрядчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охранного караула и согласовано медработником здравпункта подрядчика.

Работник субподрядчика, виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передается работнику либо представителю, прибывшему для составления акта, под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

Между сторонами 15.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда № ПК/03/2018/8 от 10.01.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2019.

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к соглашению о перечне нарушений и штрафных санкций, установление факта нахождения на объектах подрядчика работников субподрядчика с признаками алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Как указал истец, 18.07.2022 выявлен факт нахождения на территории объекта строительства работника ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт о выявленном нарушении, где зафиксировано, что работник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории КСПГ КС «Портовая» с признаками алкогольного опьянения,

проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован положительный результат, в связи с чем, истцом выставлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 300 000 руб.

Письмом вх. № 300 от 01.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении медицинским учреждением обществом «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» пункта 15 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления субподрядчика на основании пункта 32.8 договора о факте выявления работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения и Акта формы № 307/у-05, являющегося учетной формой фиксации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного вышеуказанным Приказом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения вышеуказанного Приказа на отношения сторон не распространяются, при этом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нахождении его работника в состоянии алкогольного опьянения на территории производства работ.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указал истец, 18.07.2022 выявлен факт нахождения на территории объекта строительства работника ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о выявленном нарушении, в котором зафиксировано, что работник общества «АМТ-Антикор» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории КСПГ КС «Портовая» с признаками алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован положительный результат.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия акта, составленного обществом ЧОО «ГАРАНТ СБ» о выявленном нарушении от 18.07.2022, в которой работником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. даны пояснения о том, что утром он выпил корвалол. Также истцом представлена справка - Результат освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение от 18.07.2022, выданная ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» в отношении ФИО3, данные алкотестера: 0,625 mg/1. Дано заключение: алкогольное опьянение, отказ от результата.

Также истцом в подтверждение своих требований представлена видеозапись проведения медицинского освидетельствования.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.2 приложения № 1 к соглашению о перечне нарушений и штрафных санкций, согласно которого за установление факта нахождения на объектах подрядчика работников субподрядчика с признаками алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на нарушение при проведении медицинского освидетельствования Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно непроведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта, а также отсутствие акта формы № 307/у-05.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок, который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно пункту 2. Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых

потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; 2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; 3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; 4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции; 5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя; 6) безработного, явившегося на

перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости; 7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления; 8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя; 9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя; 10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, осуществляется на основании направления работодателя.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, данный Порядок распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть обязанность направления работника на медицинское освидетельствование лежит на ответчике как на работодателе, для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, и не может применяться к отношениям между истцом и ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений.

Соответственно, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015

№ 933н не могут распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории производства работ истца работников ответчика в состоянии опьянения, предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

Следовательно, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что не проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта, а также не составление акта формы № 307/у-05, как предусмотрено в вышеуказанном приказе Минздрава, не является в данном конкретном случае основанием для

признания акта общества ЧОО «ГАРАНТ СБ» о выявленном нарушении от 18.07.2022 и справки, выданной обществом «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», в качестве недопустимых доказательств.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, процедура фиксации факта нарушения, выразившегося в нахождении работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, предусматривает информирование субподрядчика, составление акта задержания, оформленного работниками охранного предприятия, акта медицинского освидетельствования.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акт о выявленном нарушении от 18.07.2022 и акт (справка) о результате медицинского освидетельствования общества «Поликлиника медосмотров «Инспектрум».

Акт о выявленном нарушении от 18.07.2022 составлен в присутствии представителя истца, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо возражений относительно содержания акта или акта (справки) о результате медицинского освидетельствования несогласие с обстоятельствами, изложенными в указанных документах, истцом заявлено не было.

Судом принято во внимание, что составление акта, в котором зафиксировано появление работника субподрядчика либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, работниками частного охранного предприятия, привлекаемого подрядчиком, соответствует условиям договора.

Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, подрядчиком соблюдена. Порядок освидетельствования, установленный договором, при составлении актов истцом соблюден.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в актах, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также того, что работник не находился в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не установлено оснований для снижения штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А07-31841/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков